II K 146/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Opolu skazał dwóch oskarżonych za prowadzenie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji, wymierzając każdemu karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko A. R. i T. R., oskarżonym o prowadzenie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji w okresie od września 2012 r. do kwietnia 2013 r. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, prowadząc gry na automatach w lokalu w Opolu. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych czynów, kwalifikując je jako występki z art. 107 § 3 k.k.s. W konsekwencji, każdemu z oskarżonych wymierzono karę 40 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł.
W wyroku z dnia 29 marca 2021 roku, Sąd Rejonowy w Opolu, w II Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko A. R. i T. R., oskarżonym o prowadzenie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji. Czyny te miały miejsce w okresie od bliżej nieustalonej daty we wrześniu 2012 r. do 23 kwietnia 2013 r. w lokalu w Opolu, gdzie oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, prowadzili gry na dwóch automatach marki '...' bez wymaganej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Sąd, uznając oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, które stanowiły występki z art. 107 § 3 Kodeksu karnego skarbowego w zw. z § 1 k.k.s., na podstawie tego przepisu wymierzył każdemu z nich karę 40 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki dziennej ustalono na 100 zł. Ponadto, na mocy przepisów k.p.k. i k.k.s. dotyczących opłat w sprawach karnych, zasądzono od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 400,00 zł tytułem opłaty oraz po 35,00 zł tytułem poniesionych wydatków.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie gier na automatach bez wymaganej koncesji stanowi przestępstwo skarbowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, które kwalifikowały się jako występki z art. 107 § 3 k.k.s., co oznacza, że działali oni wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Urząd C. -Skarbowy w O. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k.s. art. 107 § 3
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
Ustawa o grach hazardowych art. 6 § 1
Przepis określający wymóg posiadania koncesji na prowadzenie gier.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § 1
Skład orzekający
Marcelina Mietelska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 107 § 3 k.k.s. w przypadku prowadzenia nielegalnych automatów hazardowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów k.k.s. sprzed nowelizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa skarbowego związanego z grami hazardowymi, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 146/21 ( RKS (...) ) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O. , 29.03.2021 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Marcelina Mietelska Protokolant: sekretarz sądowy Agata Zerbok-Starczewska Za (...) Urząd C. -Skarbowy w O. – nikt po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 02.02.2021 r., 09.03.2021 r. i 15.03.2021 r. sprawy: 1. A. R. ( R. ), syna T. i W. z d. K. , urodzonego w dniu (...) w O. oskarżonego o to, że : będąc (...) S.C. A. R. T. R. z siedzibą w O. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z T. R. , w lokalu o nazwie (...) mieszczącym się w O. przy ul. (...) , w okresie od bliżej nieustalonej daty we wrześniu 2012 r. do 23 kwietnia 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grze hazardowej prowadził gry na automatach do gier, w tym w szczególności na dwóch automatach do gier o nazwie (...) oba bez numeru, bez wymaganej koncesji na prowadzenie kasyna gry, wbrew przepisowi określonemu w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540 ze zmianami), tj. o przestępstwo z art. 107 § 3 kks 2. T. R. ( R. ), syna A. i J. z d. W. , urodzonego w dniu (...) w O. oskarżonego o to, że : będąc (...) S.C. A. R. T. R. z siedzibą w O. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. R. , w lokalu o nazwie (...) mieszczącym się w O. przy ul. (...) , w okresie od bliżej nieustalonej daty we wrześniu 2012 r. do 23 kwietnia 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z organizowania zbiorowego uczestnictwa w grze hazardowej prowadził gry na automatach do gier, w tym w szczególności na dwóch automatach do gier o nazwie (...) oba bez numeru, bez wymaganej koncesji na prowadzenie kasyna gry, wbrew przepisowi określonemu w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540 ze zmianami), tj. o przestępstwo z art. 107 § 3 kks 1. Uznaje oskarżonych A. R. i T. R. za winnych popełnienia zarzucanych im czynów zabronionych opisanych w części wstępnej wyroku, stanowiących występki z art. 107 § 3 k.k.s. w zw. z § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 107 § 3 k.k.s. wymierza każdemu z nich karę po 40 (czterdzieści) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł; 2. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 k.k.s. oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych A. R. i T. R. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Opolu kwoty po 400,00 zł tytułem opłaty oraz kwoty po 35,00 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę