II K 146/19

1.Sygn. akt II K 146/19 1.2.W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Krystyna Szczechowicz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kulesza w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Zbigniewa Czerwińskiego po rozpoznaniu w dniach: 11.03.2021 r., 20.04.2021 r. sprawy: S. Z. syna K. i W. z domu O. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 18 kwietnia 2016 r. do lutego 2017 r. w O. , działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z zamiarem udzielenia pomocy w przerwaniu ciąży: A. M. (1) , M. F. , S. C. , W. M. , A. B. , P. D. , M. Ł. , M. G. , J. L. , P. P. , J. S. , K. W. , A. Ż. , J. W. , E. Ż. , K. S. , M. A. , A. C. , A. K. , K. R. , M. M. , A. Z. (1) , A. S. (1) , E. N. , K. K. (2) , E. L. , A. N. , H. K. , N. R. , W. K. , T. D. , P. U. , A. M. (2) , A. R. , M. K. , E. B. , K. B. , M. P. , A. S. (2) , D. P. , P. R. , E. C. , R. D. , A. S. (3) w przerwaniu ciąży z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 7 stycznia 1991 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. 1993.17.78 t.j.), dokonał sprzedaży za pośrednictwem Internetu środków farmaceutycznych o działaniu wczesnoporonnym o nazwie (...) , (...) oraz (...) przy czym dokonując sprzedaży na rzecz: E. C. , E. Ż. , K. S. , M. A. , A. C. , A. K. , K. R. , M. M. , A. Z. (1) , A. S. (1) , E. N. , K. K. (2) , E. L. , A. N. , H. K. , N. R. , W. K. , T. D. , P. U. , A. M. (2) , A. R. , M. K. , E. B. , K. B. , M. P. , A. S. (2) , D. P. , P. R. , R. D. , A. S. (3) , nie uświadamiał sobie, że dokonanie jest niemożliwe ze względu na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia czynu zabronionego bowiem kobiety te nie były w ciąży, to jest o czyn z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego S. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że z jego opisu eliminuje środek farmaceutyczny o nazwie „. (...) ” i ustala, iż oskarżony dopuścił się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym wyczerpał znamiona występku z art.152 § 2 k.k. w zb. z art.13 § 2 k.k. w zw. z art.152 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów skazuje go, a na podstawie art.152 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka wynosi 20 (dwadzieścia) złotych; II. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 1420 (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia) złotych; III. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 grudnia 2020 r., godz. 16.50 do dnia 20 kwietnia 2021 roku; IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2020 r., poz. 1651 ) oraz § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. N. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, powiększoną o podatek VAT w stawce 23 %; V. na podstawie art.624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 146/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I S. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej S. Z. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art.152 § 2 k.k. w zb. z art.13 § 2 k.k. w zw. z art.152 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. bowiem w okresie od 18 kwietnia 2016 r. do lutego 2017 r. w O. , działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z zamiarem udzielenia pomocy w przerwaniu ciąży: A. M. (1) , M. F. , S. C. , W. M. , A. B. , P. D. , M. Ł. , M. G. , J. L. , P. P. , J. S. , K. W. , A. Ż. , J. W. , E. Ż. , K. S. , M. A. , A. C. , A. K. , K. R. , M. M. , A. Z. (1) , A. S. (1) , E. N. , K. K. (2) , E. L. , A. N. , H. K. , N. R. , W. K. , T. D. , P. U. , A. M. (2) , A. R. , M. K. , E. B. , K. B. , M. P. , A. S. (2) , D. P. , P. R. , E. C. , R. D. , A. S. (3) w przerwaniu ciąży z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 7 stycznia 1991 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. 1993.17.78 t.j.), dokonał sprzedaży za pośrednictwem Internetu środków farmaceutycznych o działaniu wczesnoporonnym o nazwie (...) i (...) przy czym dokonując sprzedaży na rzecz: E. C. , E. Ż. , K. S. , M. A. , A. C. , A. K. , K. R. , M. M. , A. Z. (1) , A. S. (1) , E. N. , K. K. (2) , E. L. , A. N. , H. K. , N. R. , W. K. , T. D. , P. U. , A. M. (2) , A. R. , M. K. , E. B. , K. B. , M. P. , A. S. (2) , D. P. , P. R. , R. D. , A. S. (3) , nie uświadamiał sobie, że dokonanie jest niemożliwe ze względu na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia czynu zabronionego bowiem kobiety te nie były w ciąży, przy czym czynu tego dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Istotą współsprawstwa w ujęciu przepisu art. 18 k.k. jest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna (w sensie podmiotowym) realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie tzw. czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, która charakteryzuje się tym, że czyn jednego współsprawcy stanowi dopełnienie czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról. Natomiast subiektywnym elementem, a zarazem warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie, oznaczające nie tylko wzajemne uzgodnienie przez wszystkich współsprawców woli popełnienia przestępstwa, lecz także świadome współdziałanie co najmniej dwóch osób w akcji przestępnej. Należy również zwrócić uwagę, że istotą współsprawstwa jest wyraźne lub milczące porozumienie współsprawców, zawarte przed popełnieniem przestępstwa lub w jego trakcie - muszą więc oni działać wspólnie i w porozumieniu. Komentarz do ort. 1-116 k.k. red. A. Zoll. Zakamycze 2004, s. 296) i w judykaturze (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2005 III KK 208/04; postanowienie z dnia 1 marca 2005 III KK 248/04). Do przyjęcia współsprawstwa ( art. 18 § 1 k.k. ) nie jest przy tym niezbędne, aby każda osoba działająca w porozumieniu realizowała osobiście wszystkie znamiona czynu zabronionego, gdyż wystarczy, że taka osoba działa w ramach uzgodnionego podziału ról umożliwiając innemu sprawcy wykonanie czynu. Tak, więc z działaniem wspólnym mamy do czynienia zarówno wtedy, gdy każdy ze współsprawców realizuje część znamion czynu zabronionego, jak i wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego czynu zabronionego, ale wykonane przez niego czynności stanowią istotny wkład we wspólne przedsięwzięcie" (zob. A. Wąsek: Współsprawstwo w polskim prawie karnym. Warszawa 1977, s. 116; Formy popełnienia przestępstw w Kodeksie karnym z 1997 r., Nowa Kodyfikacja Karna. Kodeks karny. Krótkie Komentarze. Warszawa 1998, z. 9, s. 92-115) Z taką sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia w realiach sprawy. S. Z. i D. K. działali w ramach ustalonego z góry podziału ról. Skoro, zatem oskarżeni uzgodnili, że S. Z. założy konto w banku, na które będą wpływać pieniądze ze sprzedaży leków o działaniu wczesnoporonnym, a D. K. zajmie się resztą czynności związanych z ich zakupem i sprzedażą - to niezależnie od tego jaki był udział poszczególnych współoskarżonych w inkryminowanych zdarzeniach, każdy z nich ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innych (innego) współoskarżonych. Oskarżony działał w warunkach art. 64 § 1 k.k. bowiem był skazany za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat i 2 miesięcy, którą odbył w okresie od 30.09.2010 r. do dnia 06.08.2012 r. ( vide: k. 328- 330) i w ciągu 5 lat od jej odbycia dopuścił się umyślnego przestępstwa podobnego objętego niniejszym postępowaniem. W art. 115 § 3 k.k. określono definicję legalną przestępstw podobnych. W definicji tej wskazuje się trzy kryteria, zgodnie z którymi przestępstwa są podobne, jeżeli: 1) należą do tego samego rodzaju, 2) zostały popełnione z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia, 3) zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. S. Z. został skazany jak wskazano powyżej za przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przypisane obecnie mu przestępstwo popełnił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. Z. I I Sąd przy wymiarze kary uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego oraz stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Jako okoliczności obciążające uwzględnił działanie oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa i z chęci zysku. Jako okoliczność łagodzącą sąd uznał dobrą opinię oskarżonego z jednostki penitencjarnej. Istotne przy wymiarze kary było również i to, że oskarżony od popełnienia niniejszego czynu, czyli przez okres ponad 4 lat nie wszedł ponowne w konflikt z prawem. Nadto jego rola w popełnieniu przestępstwa była marginalna w stosunku do współsprawcy D. K. . To D. K. jak wynika z jego zeznań kupował środki farmaceutyczne o działaniu wczesnoporonnym o nazwie (...) i (...) , pozyskiwał nabywców, pakował leki i nadawał przesyłki, co koresponduje z opinią biegłego z zakresu badania pisma ręcznego. On także jak ostatecznie przyznał dysponował kartą do konta założonego przez S. Z. i wypłacał pieniądze, co zaś koresponduje z historią operacji na tym rachunku. Natomiast S. Z. tylko 5 razy wypłacał pieniądze osobiście w siedzibie oddziału banku w O. , mianowicie: w 22.09.2016 r. wypłacił 800 zł, 27.09.2016 r. – 220 zł, 23.02.2017 r. 200 zł, 27.02.2017 r. – 100 zł, 27.02.2017 r. – 100 zł. D. K. realizował wypłaty w bankomatach umiejscowionych na terenie W. kilkadziesiąt razy oraz płacił kartą za zakupy. Ostatnia wypłata miała miejsce w dniu 9 marca 2017 r. W przypadku współsprawców wymierzone kary muszą uwzględniać wewnętrzną sprawiedliwość. D. K. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt II K 89/19 za przestępstwo popełnione we współdziałaniu ze S. Z. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka wynosi 20 złotych oraz orzeczono wobec niego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 7 407 złotych. Był także osobą uprzednio karaną. Kara w orzeczonym wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka wynosi 20 złotych wobec S. Z. jest w ocenie sądu adekwatna do stopnia jego winy oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu, spełni również swoje cele, w szczególności wychowawcze i prawidłowo będzie oddziaływać na świadomość prawną społeczeństwa. Oceniając zaś przez pryzmat dyrektyw z art. 33§3 k.k. dochody sprawcy oraz jego warunki osobiste i rodzinne oraz stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe pod kątem tego, iż oskarżony obecnie nie pracuje Sąd ustalił wysokość jednej stawki grzywny na kwotę 20 złotych. S. Z. II I Zgodnie z art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 1420 złotych. Jak wskazano powyżej S. Z. tylko 5 razy wypłacał pieniądze osobiście w siedzibie oddziału banku w O. , mianowicie: w 22.09.2016 r. wypłacił 800 zł, 27.09.2016 r. – 220 zł, 23.02.2017 r. 200 zł, 27.02.2017 r. – 100 zł, 27.02.2017 r. – 100 zł., co daje łącznie kwotę 1420 zł i była to jedyna korzyść majątkowa jaką odniósł z popełnienia przestępstwa. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. Z. III I Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 grudnia 2020 r., godz. 16.50 do dnia 20 kwietnia 2021 roku. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2020 r., poz. 1651 ) oraz § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. N. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, powiększoną o podatek VAT w stawce 23 %. V. Na podstawie art.624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych albowiem nie posiada on żadnego majątku i nie ma żadnego źródła dochodu. 1.1Podpis