II K 143/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Brodnicy skazał kobietę za oszustwo kredytowe, orzekając karę grzywny i nakazując naprawienie szkody bankowi.
Sąd Rejonowy w Brodnicy rozpoznał sprawę przeciwko B. K., oskarżonej o popełnienie przestępstwa oszustwa kredytowego. Oskarżona wprowadziła bank w błąd co do swojego zatrudnienia i dochodów, aby uzyskać kredyt na zakup sprzętu komputerowego. Sąd uznał ją za winną, wymierzył karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda oraz nakazał naprawienie szkody bankowi w kwocie 3.103,97 złotych wraz z odsetkami.
Wyrok Sądu Rejonowego w Brodnicy w sprawie o sygnaturze II K 143/16 dotyczył oskarżonej B. K., która została uznana za winną popełnienia przestępstwa oszustwa kredytowego (art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.). Według ustaleń sądu, w dniu 29 listopada 2004 roku w Brodnicy, oskarżona w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd (...) Bank S.A. co do miejsca zatrudnienia i wysokości dochodów, składając fałszywe oświadczenie we wniosku o kredyt ratalny na zakup zestawu komputerowego. W wyniku tego wprowadzenia w błąd, bank udzielił jej kredytu w wysokości 3.103,97 złotych, którego oskarżona nie spłaciła. Sąd, uznając oskarżoną za winną, wymierzył jej karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 20 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego Banku (...) S.A. kwotę 3.103,97 złotych tytułem naprawienia szkody, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 listopada 2004 roku. Oskarżoną zwolniono od opłaty sądowej, a koszty postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżona świadomie wprowadziła bank w błąd co do swojej sytuacji finansowej i zatrudnienia, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez bank w postaci udzielonego kredytu, który nie został spłacony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Bank (...) S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Bank (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu uzyskania kredytu ... złożyła fałszywe oświadczenie wprowadzając w błąd pokrzywdzonego tytułem naprawienia szkody
Skład orzekający
Alina Jabłonowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa kredytowego i odpowiedzialności karnej za wprowadzenie w błąd banku."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa kredytowego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 3103,97 PLN
naprawienie_szkody: 3103,97 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 143/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Alina Jabłonowska Protokolant: st. sekr. sądowy Krzysztof Żuchowski w obecności Prokuratora / po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 roku sprawy B. K. z d. B. c. A. i E. z domu K. , ur. (...) w G. - D. oskarżonej o to, że: I. w dniu 29 listopada 2004 roku w B. , województwo (...) , w sklepie firmy (...) przy ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 3.103,97 złotych w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu na zakup zestawu komputerowego o wartości 3.999 złotych w systemie sprzedaży ratalnej we wniosku o udzielenie kredytu ratalnego złożyła fałszywe oświadczenie, co do miejsca zatrudnienia w Zakładach (...) sp. z o. o. w B. i osiąganych dochodach w wysokości 1.500 złotych, czym wprowadziła w błąd pokrzywdzonego i wypłacając kwotę 1.000 złotych zawarła umowę kredytu numer (...) uzyskując kredyt w wysokości 3.103,97 złotych, którego nie spłaciła, czym działała na szkodę (...) Bank S.A. w G. , którego aktualnym następcą prawnym jest Bank (...) S.A. w G. , w wymiarze 3.103,97 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka I/ uznaje oskarżoną B. K. za winną popełnienia zarzucanego jej a wyżej opisanego czynu z tym ustaleniem , że wpłacając kwotę 1.000 złotych zawarła umowę kredytu numer (...) uzyskując kredyt w wysokości 3.103,97 złotych, którego nie spłaciła, czym działała na szkodę (...) Bank S.A. w G. , którego aktualnym następcą prawnym jest Bank (...) S.A. w G. , w wymiarze 3.103,97 złotych, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to w myśl art. 11§3 kk po zastosowaniu art. 37a kk na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk wymierza jej karę grzywny w wymiarze 100 ( stu ) stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych; II/ na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej B. K. na rzecz pokrzywdzonego Banku (...) S.A. w G. tytułem naprawienia szkody kwotę (...) ,97 ( trzy tysiące sto trzy 97/100 ) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 29 listopada 2004 roku; III/ zwalnia oskarżoną od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI