IV K 194/13

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2013-11-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
kradzieżrozbójprzemocnieletnikara pozbawienia wolnościgrzywnazawieszenie karyochrona życia i zdrowia

Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za kradzież rozbójniczą połączoną z pobiciem na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 5 lat próby.

Sąd Okręgowy w Lublinie uznał M.K. za winnego popełnienia kradzieży rozbójniczej połączonej z narażeniem pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Oskarżony, działając wspólnie z nieletnim, dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 280 zł, używając przemocy. Sąd wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na 5 lat próby, oraz grzywnę w wysokości 280 stawek dziennych.

Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie sędziowskim i ławniczym, rozpoznał sprawę M. K. oskarżonego o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Oskarżony został uznany za winnego tego, że w dniu 27 kwietnia 2013 roku w Lublinie, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim, po użyciu przez nieletniego przemocy (uderzenie butelką po piwie i bicie pokrzywdzonego), naraził pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo nastąpienia skutków określonych w art. 157 § 1 k.k. i zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 280 złotych. Sąd, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 280 § 1 k.k., skazał oskarżonego na karę 2 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, wymierzono karę grzywny w wysokości 280 stawek dziennych po 10 złotych każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, poddając oskarżonego dozorowi kuratora sądowego. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 14 maja 2013 roku do 7 sierpnia 2013 roku, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 860 złotych, a w pozostałym zakresie zwolniono go od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użycie przemocy przez nieletniego, polegające na uderzeniu butelką i biciu pokrzywdzonego, które naraziło go na niebezpieczeństwo uszczerbku na zdrowiu, a następnie dokonanie zaboru mienia, stanowi kradzież rozbójniczą. Przestępstwo to jest kwalifikowane w zbiegu z przestępstwem narażenia na niebezpieczeństwo.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. K. (1)osoba_fizycznaoskarżony
I. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
ustalony nieletniinnewspółsprawca

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 280 § 1

Kodeks karny

Kwalifikacja czynu jako kradzieży rozbójniczej.

k.k. art. 158 § 1

Kodeks karny

Kwalifikacja czynu jako narażenia pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub art. 157 § 1 k.k.

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Zasada kumulacji przepisów przy zbiegu przepisów ustawy.

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

Zasada absorpcji kar przy zbiegu przestępstw, przyjęta jako podstawa wymiaru kary.

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

Orzeczenie kary grzywny.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.

k.k. art. 70 § 2

Kodeks karny

Określenie okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze.

k.k. art. 73 § 2

Kodeks karny

Oddanie sprawcy pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych w uzasadnionych wypadkach.

Pomocnicze

k.k. art. 280 § 2

Kodeks karny

Opis czynu pierwotnie zarzucanego, dotyczący użycia przemocy w celu kradzieży.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim po uprzednim użyciu przemocy przez nieletniego naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub art. 157 § 1 k.k. dokonując przywłaszczenia na jego szkodę pieniędzy w kwocie 280 złotych warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny

Skład orzekający

Mariusz Jaroszyński

przewodniczący

Wiesława Pyć-Grzelińska

ławnik

Teresa Poślińska

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów z art. 280 § 1 k.k. i art. 158 § 1 k.k., zasady wymiaru kary przy zbiegu przestępstw, warunkowe zawieszenie kary."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży rozbójniczej z użyciem przemocy, z zastosowaniem standardowych przepisów kodeksu karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 280 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 194/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Mariusz Jaroszyński Ławnicy: Wiesława Pyć-Grzelińska Teresa Poślińska Protokolant: sekr. sąd. Inez Szewczyk, sek. sąd. Przemysław Szewczyk, przy udziale Prokuratora Doroty Bartoszek-Osuchowskej i Doroty Brzozowskiej-Fałek po rozpoznaniu w dniach 7 sierpnia 2013 roku, 31 października 2013 roku, sprawy: M. K. (1) K. , syna M. i O. z domu D. , urodzonego (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 27 kwietnia 2013 roku w L. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim, w zamiarze kradzieży mienia po uprzednim użyciu przemocy przez nieletniego, który innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem w postaci szklanej butelki po piwie uderzył pokrzywdzonego I. S. w głowę oraz poprzez bicie i kopanie po całym ciele naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub art. 157 § 1 k.k. powodując u niego obrażenia ciała w postaci guza głowy, bolesności żeber przy kręgosłupie po stronie prawej oraz krwiaka na łydce nogi prawej dokonując przywłaszczenia na jego szkodę pieniędzy w kwocie 280 złotych, tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 1. M. K. (1) K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27 kwietnia 2013 roku w L. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim, po uprzednim użyciu przemocy polegającej na tym, że ustalony nieletni uderzył I. S. w głowę butelką po piwie oraz poprzez bicie i kopanie pokrzywdzonego po całym ciele, narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157 § 1 k.k. zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 280 złotych na szkodę I. S. to jest przestępstwa wyczerpującego dyspozycję art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy zbiegających się przepisów, przyjmując na mocy art. 11 § 3 k.k. za podstawę wymiaru kary art. 280 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 2. na mocy art. 33 § 2 k.k. wymierza M. K. (2) karę 280 (dwustu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 3. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 2 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby; 4. na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje M. K. (2) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; 5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 maja 2013 roku do dnia 7 sierpnia 2013 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; 6. zasądza od M. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 860 (osiemset sześćdziesiąt) złotych opłaty, w pozostałym zakresie na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI