II K 14/23

Sygn. akt: II K 14/23 PR (...) -4 Ds (...) .2022 1.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 października 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński Protokolant st. sekr. sądowy Marcin Szymczak w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum - Zachód w T. S. C. po rozpoznaniu dnia 17 września 2024 r. sprawy R. K. s. F. i W. z domu W. ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: 1. w dniach 15 i 31 maja 2019 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 4.920 złotych w ten sposób, że w nieustalonym dniu 2019 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2018 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 2. w nieustalonym dniu około czerwca 2019 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie około 3690 złotych w ten sposób, że w nieustalonym dniu 2018 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2018 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 3690 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 3. w dniach 23 kwietnia 2020 roku i 16 maja 2020 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 4.920 złotych w ten sposób, że w dniu 2 kwietnia 2020 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2019 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od w/w Spółki łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 4. w nieustalonym dniu około maja 2020 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie około 3690 złotych w ten sposób, że w nieustalonym dniu 2019 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2019 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 3690 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 5. w dniach 7 kwietnia 2021 roku i 28 maja 2021 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 5.535 złotych w ten sposób, że w dniu 8 marca 2021 roku zawarł z w/w Spółką umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych w/w Spółki wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od w/w Spółki łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 6. około 31 maja 2021 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie około 4305 złotych w ten sposób, że w dniu 4 maja 2021 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych m.in. za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 4305 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk orzeka: I. przyjmując, że czyny zarzucane oskarżonemu R. K. stanowią wypadek mniejszej wagi opisany w art. 286§3kk oraz, że społeczna szkodliwość tych czynów nie jest znaczna na podstawie art. 66§1kk i art. 67§1kk warunkowo umarza postępowanie na okres 2 (dwóch) lat próby; II. Na podstawie art. 67§3kk zasądza od oskarżonego na rzecz (...) w P. 15375 zł (piętnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych) i na rzecz (...) w W. 12915 zł (dwanaście tysięcy dziewięćset piętnaście złotych); III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 40 zł (czterdzieści złotych) tytułem wydatków postępowania; UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 14/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. R. K. 1. w dniach 15 i 31 maja 2019 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 4.920 złotych w ten sposób, że w nieustalonym dniu 2019 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2018 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ; 2. w nieustalonym dniu około czerwca 2019 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie około 3690 złotych w ten sposób, że w nieustalonym dniu 2018 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2018 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 3690 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ; 3. w dniach 23 kwietnia 2020 roku i 16 maja 2020 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 4.920 złotych w ten sposób, że w dniu 2 kwietnia 2020 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2019 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ; 4. w nieustalonym dniu około maja 2020 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie około 3690 złotych w ten sposób, że w nieustalonym dniu 2019 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2019 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 3690 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ; 5. w dniach 7 kwietnia 2021 roku i 28 maja 2021 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 5.535 złotych w ten sposób, że w dniu 8 marca 2021 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ; 6. około 31 maja 2021 roku w T. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie około 4305 złotych w ten sposób, że w dniu 4 maja 2021 roku zawarł z (...) umowę na badanie jej sprawozdań finansowych m.in. za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 roku, wprowadzając jej przedstawiciela w błąd polegający na wskazaniu, iż posiada uprawnienia biegłego rewidenta umożliwiające sporządzenie tychże badań, podczas gdy w rzeczywistości takich uprawnień nie posiadał, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 4305 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony R. K. został skreślony z listy biegłych rewidentów na mocy uchwały nr (...) , która stała się ostateczna w dniu 1 sierpnia 2018 r. Powodem skreślenia było wystąpienie oskarżonego z samorządu biegłych rewidentów. Tym samym od dnia 3 lipca 2018 r. R. K. nie posiadał uprawnień do wykonywania zawodu, w tym przeprowadzania badań sprawozdań finansowych. Oskarżony został wpisany na listę biegłych rewidentów seniorów, opublikowaną na stronie (...) Izby (...) ( (...) ) pod numerem (...) . Oskarżony nie występował o ponowny wpis do rejestru biegłych rewidentów. (...) numer (...) , tj. Biuro Usług (...) R. K. , nie figuruje w rejestrze firm audytorskich prowadzonym przez (...) . Tym samym Biuro Usług (...) R. K. nie jest firmą audytorską w rozumieniu ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym z dnia 11 maja 2017 r. i nie posiada uprawnień do wykonywania czynności rewizyjnych. Pomimo braku odpowiednich uprawnień oskarżony działając w ramach Biura Usług (...) R. K. : 1. w nieustalonym dniu 2019 r. zawarł z (...) S.A. umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2018 r., a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę; 2. w nieustalonym dniu 2018 r. zawarł z (...) S.A. umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2018 r., a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 3690 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę; 3. w dniu 2 kwietnia 2020 roku zawarł z (...) S.A. umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2019 r., a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę; 4. w nieustalonym dniu 2019 r. zawarł z (...) S.A. umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2019 r., a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 3690 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę; 5. w dniu 8 marca 2021 r. zawarł z (...) S.A. umowę na badanie jej sprawozdań finansowych za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 r., a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) łącznie kwotę 4.920 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę; 6. w dniu 4 maja 2021 roku zawarł z (...) S.A. umowę na badanie jej sprawozdań finansowych m.in. za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 roku, a następnie po sporządzeniu nieważnych z mocy prawa opinii z badania sprawozdań finansowych (...) wystawił fakturę VAT i na jej podstawie pobrał od (...) kwotę około 4305 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę. ------------------------------------------------------------------- Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie. Wyjaśnienia oskarżonego R. K. K. 73-74v, 236-237, 272-272v Zeznania świadka K. M. K. 41-42 Zeznania świadka T. A. K. 71-71v Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa; Uzupełnienie zawiadomienia; Pismo (...) ; Lista biegłych rewidentów; Lista firm audytorskich; Dane KRS; Pismo (...) ; Wydruk jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego (...) S.A. za 2020 r. oraz sprawozdań niezależneg biegłego rewidenta za lata 2019, 2020; (...) S.A. wraz z załącznikami; (...) S.A. wraz z załącznikami; dokumenty dostarczone przez świadka K. M. K. 1-2v; K. 76-78; K. 4, 79-80; K. 5; K. 6; K. 7-27; K. 34-35; K. 98-110; K. 119-210; K. 211-233v; K. 45-68 Dane o karalności K. 240 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Wyjaśnienia oskarżonego R. K. W toku postępowania przygotowawczego, podczas przesłuchania w charakterze świadka R. K. wskazał, że w lipcu 2018 r., na swój wniosek, został przeniesiony na listę biegłych rewidentów seniorów i dzięki temu nie musiał opłacać składki rocznej w kwocie około 1.000 zł. Pod koniec 2018 r. otrzymał pismo, że w związku z przeniesieniem na listę biegłych rewidentów seniorów nie może wykonywać badań sprawozdań finansowych. W okresie pandemii planował wystąpić o ponowny wpis do rejestru biegłych rewidentów, jednakże ostatecznie tego nie zrobił. W międzyczasie otrzymał zlecenie na wykonanie badania sprawozdań (...) spółki (...) . W celu "dorobienia sobie na lekarstwa" postanowił podjąć się badań sprawozdań finansowych. R. K. wskazał, że prawdopodobnie informował przedstawicieli ww. spółek, że nie posiada uprawnień do wykonywania badań sprawozdań finansowych, ale oni mimo to chcieli z nim współpracować. Podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego R. K. przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. W toku postępowania sądowego oskarżony zmienił swoje stanowisko, w ten sposób, że stwierdził, iż nie miał zamiaru popełnienia czynu zabronionego, a kwoty jakie pobrał za badanie bilansów "to są grosze". Sąd uznał co do zasady za wiarygodne depozycje oskarżonego złożone w trakcie postępowania przygotowawczego. R. K. jako biegły rewident pracujący od 1992 r. w zawodzie musiał mieć świadomość, że nie może wykonywać badań sprawozdań finansowych po skreśleniu z listy biegłych rewidentów (ten kat został też potwierdzony w piśmie (...) , które oskarżony otrzymał pod koniec 2018 r.). Oskarżony planował zwrócić się do (...) o ponowny wpis na listę biegłych rewidentów, jednak z uwagi na zamieszanie związane z pandemią tego zaniechał. Nie sposób natomiast zgodzić się z oskarżonym, że przedstawiciele firm (...) S.A. i (...) S.A. mieli świadomość, iż nie posiadał on uprawnień do sporządzania badań sprawozdań finansowych, tym bardziej, że fakt posiadania ww. uprawnień był potwierdzany przez oskarżonego w treści umów zawieranych z ww. firmami. Uwzględniając całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz właściwości oskarżonego (w tym znajomość ustawy o biegłych rewidentach oraz ustawy o rachunkowości ) Sad uznał, że wyjaśnienia dotyczące braku zamiaru popełnienia przez niego czynu zabronionego stanowiły wyłącznie element przyjętej linii obrony i nie polegały na prawdzie. Zeznania świadka K. M. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka K. M. , pełnomocnika pokrzywdzonej spółki (...) . Zeznania te były jasne, spójne i poparte załączonymi do akt niniejszej sprawy dokumentami. Zeznania świadka T. A. Zeznaniom świadka T. A. , prezesa (...) S.A. , należało przyznać walor wiarygodności, gdyż były logiczne, spójne i korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa;Uzupełnienie zawiadomienia;Pismo (...) ;Lista biegłych rewidentów;Lista firm audytorskich;Dane KRS;Pismo (...) ;Wydruk jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego (...) S.A. za 2020 r. oraz sprawozdań niezależneg biegłego rewidenta za lata 2019, 2020; (...) S.A. wraz z załącznikami; (...) S.A. wraz z załącznikami;dokumenty dostarczone przez świadka K. M. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, będących postawą ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Ww. dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty m.in. (...) , (...) , (...) , a ich rzetelność i autentyczność nie była kwestionowana w toku postępowania przez żadną ze stron. Dane o karalności Dokument urzędowy. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania I R. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania W realiach niniejszej sprawie należało, przyjmując że czyny zarzucane oskarżonemu R. K. stanowią wypadek mniejszej wagi opisany w art. 286 § 3 kk oraz, że społeczna szkodliwość tych czynów nie jest znaczna, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarzyć postępowanie na okres 2 lat tytułem próby. R. K. , wiedząc, że nie posiada odpowiednich uprawnień do wykonywania czynności biegłego rewidenta (vide: ustawa o biegłych rewidentach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym z 11 maja 2017 r. oraz ustawa o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r. ), zawarł z (...) S.A. oraz (...) S.A. umowy na wykonanie badań sprawozdań finansowych, które następnie dostarczył ww. spółkom i za które pobrał wynagrodzenie. W rozumieniu przywołanych wyżej ustaw nie doszło jednak do zbadania sprawozdań finansowych (...) S.A. oraz (...) S.A. przez firmę audytorską (w imieniu której działa biegły rewident), zaś sporządzone przez R. K. "sprawozdania z badań finansowych i zawarte w nich opinie" nie posiadają żadnej mocy prawnej i nie mogą funkcjonować w obrocie prawnym jako sprawozdania z badań. Tym samym R. K. dopuścił się przestępstwa polegającego na doprowadzeniu (...) S.A. oraz (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie (...) w błąd co do posiadanych uprawnień, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Działania oskarżonego nie charakteryzowały się jednak znaczą społeczną szkodliwością, tym samym należało je zakwalifikować z art. 286 § 3 kk . Rozmiary wyrządzonej spółce (...) S.A. oraz (...) S.A. szkody majątkowej były bowiem relatywnie niskie (w odniesieniu do majątków spółek). Współpraca R. K. z (...) S.A. oraz (...) S.A. rozpoczęła się przed 3 lipca 2018 r., tzn. w czasie gdy posiadał jeszcze uprawnienia biegłego rewidenta. W związku z powyższym zaistniały przesłanki warunkowego umorzenia postępowania wobec R. K. . Wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budziły wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniały przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. R. K. jest osobą w podeszłym wieku, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Przez 26 lat wykonywał zawód biegłego rewidenta. Nie był dotychczas karany sądownie. ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. K. I Przyjmując, że czyny zarzucane oskarżonemu R. K. stanowią wypadek mniejszej wagi opisany w art. 286 § 3 kk oraz, że społeczna szkodliwość tych czynów nie jest znaczna na podstawie art. 66 § 1kk i art. 67 § 1kk Sąd warunkowo umorzył postępowanie na okres 2 lat próby. W ocenie Sądu pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Powody dotyczące zastosowania przez Sąd instytucji warunkowego umorzenia postępowania zostały szczegółowo omówione powyżej (w części 3.3 niniejszego uzasadnienia). R. K. II Na podstawie art. 67 § 3 kk Sąd zasądził od oskarżonego:  na rzecz (...) S.A. w P. kwotę 15.375 zł, oraz  na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 12.915 zł tytułem naprawienia szkody. Oskarżony do tej pory nie zwrócił ww. spółkom wskazanych kwot. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 40 zł tytułem wydatków postępowania. Oskarżony osiąga dochód w kwocie 3690 zł netto z tytułu emerytury i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu, tym samym uiszczenie kosztów postępowania nie będzie dla niego zbyt uciążliwe. 1.Podpis