II K 1387/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił większość oskarżonych od zarzutów obrotu narkotykami, uznając jednego z nich winnym posiadania mefedronu i wymierzając mu karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko kilku oskarżonym o handel i posiadanie substancji psychotropowych. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonych B. K., M. W. (w części zarzutów), J. R. oraz P. K. od większości zarzucanych im czynów. Oskarżony M. W. został uznany winnym posiadania mefedronu, za co wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda, z zaliczeniem okresu zatrzymania.
Sąd Rejonowy w Legionowie, w składzie orzekającym z Przewodniczącym S.S.R. Grzegorzem Woźniakiem, rozpoznał sprawę przeciwko czterem oskarżonym: B. K., M. W., J. R. i P. K., oskarżonym o czyny związane z obrotem i posiadaniem substancji psychotropowych, w tym mefedronu i amfetaminy. Po przeprowadzeniu rozpraw, sąd wydał wyrok uniewinniający oskarżonego B. K. od zarzutu udzielania substancji psychotropowej. Podobnie, oskarżeni J. R. i P. K. zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów handlu narkotykami. Oskarżony M. W. został uniewinniony od zarzutu handlu narkotykami, jednak uznano go za winnego popełnienia czynu polegającego na posiadaniu substancji psychotropowej w postaci mefedronu o łącznej wadze 1,63 grama netto. Za ten czyn, na mocy art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 37a k.k., wymierzono mu karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego, uznając karę grzywny za wykonaną w części odpowiadającej 6 stawkom dziennym. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowych. Rozstrzygnięto także o kosztach postępowania, obciążając Skarb Państwa kosztami obrońców oskarżonych B. K. i P. K., a od oskarżonego M. W. zasądzono zwrot części kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony B. K. został uniewinniony od tego zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się dowodów winy w zakresie zarzucanego czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uniewinnienie większości oskarżonych, uznanie jednego winnym posiadania narkotyków i wymierzenie grzywny.
Strona wygrywająca
Oskarżeni B. K., J. R., P. K. (w zakresie uniewinnienia), M. W. (w zakresie uniewinnienia od zarzutu handlu).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| Monika Kobryś | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (19)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 45a § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Grzegorz Woźniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zakresie posiadania i obrotu substancjami psychotropowymi, rozstrzyganie o kosztach postępowania karnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego, gdzie większość oskarżonych została uniewinniona, a jeden skazany za posiadanie. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1387/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz przy udziale Prokurator Moniki Kobryś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.06., 16.07., 8.10. i 2.12.2019 r. sprawy przeciwko 1. B. K. urodz. (...) w N. synowi B. i T. z d. D. oskarżonego, o to, że: I. w okresie od połowy 2017 r. do kwietnia 2018 r. w L. oraz N. , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co najmniej trzykrotnie udzielił M. P. substancji psychotropowej w postaci mefedronu, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. 2. M. W. urodz. (...) w W. synowi M. i B. z d. K. oskarżonego o to, że: II. w okresie od połowy 2016 roku do kwietnia 2018 r. w L. , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił 10 lub 15 razy M. P. substancji psychotropowej w postaci mefedronu w ilości po 1 lub 2 grama, przyjmując za 1 gram kwotę 50 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. III. w dniu 24 kwietnia 2018 r. w msc. M. R. , ul. (...) , gm. W. , pow. (...) , woj. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał w pomieszczeniach mieszkalnych budynku jednorodzinnego środki odurzające w postaci białego proszku białego proszku amfetaminy w papierowym zawiniątku oraz rozsypanego na podręcznym kalendarzu o łącznej wadze 1,69 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , 3. J. R. urodz. (...) w L. synowi W. i M. z d. B. oskarżonego o to, że: IV. w okresie od połowy 2016 roku do kwietnia 2018 r. w L. , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił co najmniej dwukrotnie M. P. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram, przyjmując za 1 gram kwotę 40 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. 4. P. K. urodz. (...) w W. córki M. i B. z d. D. oskarżonej o to, że: V. w okresie od połowy 2016 roku do kwietnia 2018 r. w klubie (...) w L. , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej dwukrotnie udzieliła M. P. substancji psychotropowej w postaci mefedronu w nieustalonej wadze, przyjmując od ww. kwotę 20-30 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. orzeka I. Uniewinnia oskarżonego B. K. od popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu. II. Uniewinnia oskarżonego M. W. od popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu. III. W ramach czynu zarzucanego oskarżonemu M. W. w punkcie III aktu oskarżenia uznaje go za winnego tego, że w czasie i w miejscu jak w zarzucie wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał w pomieszczeniach mieszkalnych budynku jednorodzinnego substancję psychotropową w postaci mefedronu w papierowym zawiniątku oraz rozsypanego na podręcznym kalendarzu o łącznej wadze 1,63 grama netto, co stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu, przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. IV. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary wymierzonej oskarżonemu M. W. w punkcie III wyroku zalicza okres zatrzymania go od dnia 24.04.2018 r., godz. 11.10 do dnia 25.04.2018 r. godz. 13.40 oraz od dnia 22.05.2018 r. godz. 6.20 do dnia 22.05.2018 r. godz. 10.47, uznając karę grzywny za wykonaną w części 6 (sześciu) stawek dziennych. V. Uniewinnia oskarżonego J. R. od popełnienia zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia czynu. VI. Uniewinnia oskarżoną P. K. od popełnienia zarzucanego jej w punkcie V aktu oskarżenia czynu. VII. Na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 44 § 2 k.k. i art. 45a § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wymienionych na k. 898 pod poz. 1-9 , poprzez ich zniszczenie. VIII. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu przypadające na rozpoznaje spraw oskarżonych B. K. i P. K. przejmuje na rzecz Skarbu Państwa, przy czym zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych B. K. i P. K. kwoty po 1.653 (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy) złote i 12 (dwanaście) groszy, tytułem ustanowienia w sprawie obrońcy. IX. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. i art. 630 k.p.k. w zw. z art. 632 pkt 2 k.p.k. oraz art. 624 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. W. zwrot części kosztów sądowych w kwocie 500 (pięćset) złotych, przy uwzględnieniu, że koszty w części dotyczącej zarzutu II aktu oskarżenia ponosi Skarb Państwa, a w pozostałej części zwalnia go z obowiązku ich zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI