II K 1380/19

7.Sygn. akt II K 1380/19 1.2. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2021 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Maciej Maciaszek Protokolant stażysta Wiktoria Zagórowska po rozpoznaniu dnia 10.12.2020 r., 07.06.2021 r.,05.07.2021 r., 26.08.2021 r., 25.10.2021 r. sprawy A. (uprzednio W. ) F. , s. R. i E. zd. K. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 27 maja 2019r. w K. przy ul. (...) , działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodę W. B. tj. o czyn z art. 288 §1 kk 1. oskarżonego A. (uprzednio W. ) F. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, wypełniającego dyspozycję art. 288 § 1 k.k. i za to, na podstawie powołanego przepisu oraz art. 37a k.k. , wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej W. B. kwoty (...) ,76 (osiem tysięcy pięćset czterdzieści cztery 76/100) złotych, 3. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej W. B. kwotę 4200 (czterech tysięcy dwustu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa część kosztów sądowych w kwocie 370 (trzystu siedemdziesięciu) złotych, zwalniając go od ich ponoszenia w pozostałym zakresie i obciążając nimi Skarb Państwa. SSR Maciej Maciaszek UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1380/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 2. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. A. F. W dniu 27 maja 2019r. w K. przy ul. (...) , działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodę W. B. . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 27 maja 2019 r. ok. 14:00 pokrzywdzona jechała pojazdem A. (...) ul. (...) w kierunku ul. (...) . Zauważyła motocyklistę, który nie zdołał jej wyprzedzić. Po chwili, już na ulicy (...) pokrzywdzona zatrzymała pojazd. Wtedy ponownie zauważyła motocyklistę, ubranego w czarny kombinezon motocyklowy i czarny kask, zasłaniający jego twarz. Motocyklista krzyczał coś do pokrzywdzonej, po chwili zaczął uderzać pięściami w szybę, dach i wreszcie lusterko samochodu, które uszkodził. Mężczyzna widząc to, odjechał. Pokrzywdzona zapamiętała nr rejestracyjny motocykla: (...) . Wartość szkody wyniosłą 8544,76 zł. Motocykl należał do oskarżonego A. F. . W chwili zdarzenia oskarżony kierował motocyklem i to on spowodował szkodę pokrzywdzonej. protokół zawiadomienia o przestępstwie i zeznania pokrzywdzonej 2-4, 71-72, 159-160 protokół oględzin 7-8 zdjęcia 14, 40-45 kalkulacja naprawy 17-22 zeznania K. K. (2) 80-81, 159 Oskarżony ma 22 lata, jest kawalerem, ma zawodowe wykształcenie, nikogo na utrzymaniu, nie był w przeszłości karany. Obecnie pracuje jako operator maszyn z wynagrodzeniem 2800 zł miesięcznie netto. posiada motocykl. dane osobopoznawcze 134 karta karna 49 3. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 4. OCena DOWOdów 5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Sąd dał wiarę zeznaniom K. K. (2) . Brak racjonalnych podstaw do ich zakwestionowania. Wspierają one w znacznej części zeznania pokrzywdzonej, którym sąd również dał wiarę. Pokrzywdzona miała okazję obejrzeć sprawcę w momencie zdarzenia. Mogła również obejrzeć oskarżonego, ubranego we własny strój motocyklowy podczas konfrontacji oraz ubranego swobodnie - podczas rozprawy w dniu 10 grudnia 2020 r. Za każdym razem wyrażała stanowcze przekonanie, że rozpoznaje sprawcę (po stroju, sylwetce itp). Sąd uznał jej twierdzenia w tym zakresie za przekonujące. Za taką oceną przemawia również negatywna ocena wyjaśnień oskarżonego, który realizując swoją linię obrony zeznawał nieprawdę - co zostało zweryfikowane. Za wiarygodne uznać należało także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy w zakresie przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła wątpliwości. Zauważyć w tym miejscu należy, że informacja o zagubieniu i wymianie przez oskarżonego tablicy rejestracyjnej nie stanowiła przekonującego dowodu jego niewinności w świetle dowodów, które przekonały sąd o tej winie. Z kolei sąd nie znalazł racjonalnych podstaw do podważenia wiarygodności informacji zawartej w zaświadczeniu z dnia 2.09.2021 r. dot. E. G. . 6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Składał wyjaśnienia zaprzeczające udziałowi w zdarzeniu. Wyjaśnienia złożone podczas konfrontacji z pokrzywdzoną uznać należy za wymijające, zmierzające do celowego utrudnienia wyjaśnienia sprawy przez podniesienie licznych, nieweryfikowalnych wątków, rzekomo przemawiających za niewinnością oskarżonego. Przedstawiał dowody mające świadczyć o jego niewinności, które były nieweryfikowalne (rzekome pożyczanie motocykla nieustalonym osobom, okazały się bezprzedmiotowe (zeznania J. K. ) lub kłamliwe (zeznania E. G. ). Wszystko to przekonało sąd do negatywnej oceny wyjaśnień oskarżonego. Podobnie oceniono zeznania E. G. - stojące w jawnej sprzeczności z informacją dot. jej obecności w szkole w dniu zdarzenia. Zeznania J. K. nie przyczyniły się do rozstrzygnięcia sprawy. Uznano je za nieprzydatne. 7. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem A. F. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 288§1 kk penalizuje zachowanie sprawcy, który cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przepis ten chroni własność mienia i jego posiadanie. Przedmiotem działania może być tylko rzecz nie należącą do sprawcy; zarówno ruchoma jak i nieruchoma. Działanie ma charakter umyślny. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, mając na uwadze ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie, nie ulega żadnej wątpliwości, że oskarżony, działając z zamiarem bezpośrednim swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 288 § 1 k.k. Brak okoliczności wyłączających winę. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. Przemawia za tym wartość szkody i sposób działania sprawcy, bliski niemal zachowaniu chuligańskiemu. Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. oraz swym uznaniem i ustawowymi granicami zagrożenia przewidzianego przez ustawodawcę. Uprzednią niekaralność poczytał jako okoliczność łagodzącą, przemawiającą za wymierzeniem kary najłagodniejszej rodzajowo. jej wysokość miarkowano uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz sytuację materialną i osobistą oskarżonego. Ponadto, wymierzając oskarżonemu karę, sąd miał na uwadze względy prewencji. ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 8. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Zasadne było zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Uczyniono to w oparciu o oświadczenie pokrzywdzonej i przedstawiony kosztorys naprawy. 9. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 10. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Zasądzono również od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego, opierając się na oświadczeniu pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Oskarżonego obciążono kosztami postępowania i wymierzono mu opłatę. Może on i powinien ponieść te obciążenia. 11. Podpis SSR Maciej Maciaszek Uzupełnienie uzasadnienia wyroku z dnia 25 października 2021r w sprawie o sygn. akt II K 1380/19 1. Ocena dowodu w postaci zeznań świadka J. K. . Dowód w postaci zeznań świadka J. K. nie okazał się niewiarygodny, natomiast nie przyczynił się on do ustalenia faktu dla którego to został on powołany tj. że oskarżony w dniu 27 maja 2019 r. przebywał w P. . W tym miejscu wskazać należy, że świadek zeznał, iż w drugiej połowie maja 2019 r. oskarżony przebywał u niego w odwiedzinach, natomiast podkreślił, iż nie wie czy było to w dniu 27 maja (precyzyjnie stwierdził, że „ nie potrafi powiedzieć gdzie dokładnie w tym dniu (27 maja 2019r.) przebywał jego brat”). W rzeczywistości więc zeznania tego świadka nie potwierdzały wersji oskarżonego a także jej nie wykluczały. Dlatego zostały uznane za nieistotne albowiem nie dające podstaw do czynienia jednoznacznych ustaleń. Wobec powyższego ustalenia odnośnie miejsca pobytu oskarżonego w dniu zarzutu sąd opierał na innych dowodach. 2. Ocena dowodu w postaci zeznań świadka E. G. . Dowód w postaci zeznań świadka E. G. należało w ocenie sądu uznać jako niewiarygodny. Świadek E. G. zeznała, iż wieczorem dnia 26 maja 2019 r. przyjechała do P. , gdzie wspólnie z oskarżonym nocowała w jego pokoju oraz spędzili razem cały następny dzień tj. 27 maja 2019r., udając się wówczas wspólnie na koncert (...) , po czym późnym wieczorem dnia 27-go maja 2019 r. świadek sama wyjechała z P. a oskarżony został w P. . Powyższe zeznania świadka E. G. okazały się kłamliwe, gdyż jak wynika z zaświadczenia V Liceum Ogólnokształcącego im. J. III S. w K. do którego w tym czasie uczęszczała, w tym dniu była ona obecna w szkole i uczestniczyła w zajęciach dydaktycznych (k.184). Brak natomiast jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w/w zaświadczenie poświadcza nieprawdę. Z tych względów należało uznać, iż zeznania świadka E. G. odnośnie miejsca jej pobytu w dniu 27 maja 2019 r. stwierdzały nieprawdę i miały na celu jedynie zapewnienie alibi swojemu jak twierdzi świadek obecnemu partnerowi. Dlatego odrzucono je w całości. Ocena tego dowodu w sposób istotny przyczyniła się do oceny wyjaśnień oskarżonego (który świadomie złożył wniosek dowodowy potwierdzający nieprawdę). 3. Ocena dowodu w postaci informacji z Urzędu Miejskiego w K. z dnia 05.09.2019r. Dowód ten oceniono razem z resztą dokumentów. W ocenie sądu nie ma podstaw aby dowód w postaci informacji z Urzędu Miejskiego w K. z dnia 05.09.2019r. (k. 78) uznać jako niewiarygodny, natomiast fakt, który z niego wynika a mianowicie to, że oskarżony w dniu 19 kwietnia 2019r. złożył wniosek o wydanie wtórnika tablic rejestracyjnych, które to zostały mu wydane w dniu 30 kwietnia 2019r. nie stanowi, okoliczności wyłączającej popełnienie przestępstwa przez oskarżonego w dniu 27 maja 2019 r. Za wysoce nieprawdopodobne jest bowiem, aby w zdarzeniu będącym przedmiotem zarzutu w miejsce oskarżonego brała udział inna osoba, używająca podobnego motocykla i stroju, przypominająca sylwetką oskarżonego i posługująca się utraconą tablicą rejestracyjną. W tym zakresie sąd poczynił ustalenia na podstawie ocenionych pozytyw nie dowodów. W szczególności na uwagę zasługuje to, że oskarżony starał się na wszelkie możliwe sposoby zrzucić z siebie odpowiedzialność za przestępstwo popełnione w dniu 27 maja 2019 r. poprzez chociażby wskazywanie, iż pożyczał on motocykl innym ludziom, których to nie potrafił wskazać chociażby z imienia, co w ocenie sądu jest kwestią przynajmniej wątpliwą. Ponadto, jako najistotniejsze w ocenie sądu jest to, że osoba niewinna nie usiłuje zapewniać sobie alibi poprzez powoływanie fałszywych dowodów - jak to miało miejsce ze świadkiem E. G. . Dlatego w ocenie sądu fakt wynikający z informacji z Urzędu Miejskiego w K. nie przesądzał o niewinności oskarżonego. Stwierdzał on jedynie o okolicznościach, które przez pryzmat całości materiału dowodowego nie miały znaczenia dla stwierdzenia, że to oskarżony dopuścił się w dniu 27 maja 2019 r. zarzucanego mu czynu.