II K 138/23

Sąd Okręgowy w ToruniuToruń2024-09-11
SAOSKarneoszustwaNiskaokręgowy
oszustwoubezpieczenieautocascowyłudzeniekodeks karnypostępowanie karnekara pozbawienia wolnościgrzywna

Sąd Okręgowy w Toruniu skazał K.G. za usiłowanie oszustwa ubezpieczeniowego na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, 12 miesięcy ograniczenia wolności oraz grzywnę.

Sąd Okręgowy w Toruniu uznał oskarżonego K.G. za winnego popełnienia czynu polegającego na usiłowaniu oszustwa ubezpieczeniowego. Oskarżony w maju 2020 roku uszkodził samochód, a następnie wprowadził w błąd ubezpieczyciela co do okoliczności powstania szkody, próbując wyłudzić odszkodowanie w wysokości ponad 435 tys. zł. Zamierzonego celu nie osiągnął z powodu wątpliwości ubezpieczyciela. Sąd wymierzył mu karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności, 12 miesięcy ograniczenia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych.

Sąd Okręgowy w Toruniu, w wyroku z dnia 11 września 2024 roku, sygn. akt II K 138/23, skazał oskarżonego K.G. za usiłowanie popełnienia oszustwa ubezpieczeniowego. Oskarżony w okresie od 16 do 21 maja 2020 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić ubezpieczyciela do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 435.055,50 złotych. W tym celu spowodował uszkodzenie pojazdu M. (...) i złożył wniosek o wypłatę odszkodowania z umowy autocasco, wprowadzając w błąd pracowników ubezpieczyciela co do okoliczności powstania szkody. Zamierzonego celu nie osiągnął, ponieważ ubezpieczyciel powziął wątpliwości co do okoliczności powstania szkody w toku postępowania likwidacyjnego. Sąd, stosując przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r., uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk. Na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 37b kk, po zastosowaniu art. 14 § 1 kk, wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 33 § 2 kk, orzeczono karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 złotych. Oskarżony został również obciążony opłatą w wysokości 2.300 złotych oraz kosztami postępowania w kwocie 17.045,18 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działania oskarżonego, polegające na spowodowaniu szkody w pojeździe i złożeniu wniosku o odszkodowanie z jednoczesnym podaniem nieprawdziwych okoliczności powstania szkody, wypełniają znamiona usiłowania oszustwa ubezpieczeniowego, nawet jeśli zamierzony cel nie został osiągnięty z powodu wątpliwości ubezpieczyciela.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. G.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 13 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Stosowanie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r.

k.k. art. 14 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 37b

Kodeks karny

k.k. art. 33 § § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wprowadzenie w błąd ubezpieczyciela co do okoliczności powstania szkody. Działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej wartości. Użycie fałszywych informacji w celu uzyskania odszkodowania.

Godne uwagi sformułowania

usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości wprowadzając w błąd pracowników (...) poprzez podanie nieprawdziwych okoliczności dotyczących powstania uszkodzeń zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez ubezpieczyciela wątpliwości co do okoliczności powstania szkody

Skład orzekający

Hanna Konrad

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa ubezpieczeniowego i usiłowania wyłudzenia odszkodowania."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i próby wyłudzenia odszkodowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego oszustwa ubezpieczeniowego, ale pokazuje mechanizm działania sprawcy i reakcję ubezpieczyciela. Jest to przykład z praktyki wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

Próba wyłudzenia ponad 435 tys. zł odszkodowania zakończona karą więzienia i grzywną.

Dane finansowe

WPS: 435 055,5 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 138/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Toruń, 11 września 2024 roku Sąd Okręgowy w Toruniu – II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca – Sędzia Hanna Konrad Protokolant – starszy sekretarz sądowy Ewa Gramza przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu K. K. po rozpoznaniu 24 kwietnia, 16 maja, 5 czerwca, 30 lipca, 13 sierpnia oraz 3 września 2024 roku na rozprawie sprawy: K. G. – s. syna J. i G. z domu O. , ur. (...) w K. , obywatelstwa polskiego, PESEL, nie karanego sądownie oskarżonego o to, że: w dniu 16.05.2020r w miejscowości (...) w powiecie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 435.055, 50 zł (...) , w ten sposób, że spowodował zdarzenie będące podstawą do wypłaty przedmiotowego odszkodowania, a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) co do okoliczności powstania szkody w samochodzie M. (...) o nr rej. (...) ( (...) ) i złożył wniosek o wypłacenie odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia, do czego jednak nie doszło w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego (...) , tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ORZEKA: stosując na podstawie art. 4 § 1 kk przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r. I. Uznaje oskarżonego K. G. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tym ustaleniem, że należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: w okresie od 16 do 21 maja 2020 r. w miejscowości (...) w powiecie (...) oraz w innych nieustalonych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 435.055,50 złotych w ten sposób, że spowodował zdarzenie w postaci uszkodzenia pojazdu M. (...) o numerze VIN: (...) , a następnie złożył wniosek o wypłatę odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia autocasco ww. samochodu, wprowadzając w błąd pracowników (...) poprzez podanie nieprawdziwych okoliczności dotyczących powstania uszkodzeń, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez ubezpieczyciela wątpliwości co do okoliczności powstania szkody w toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego, tj. występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk , za co, po zastosowaniu art. 14 § 1 kk , na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 37b kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie; II. Na mocy art. 33 § 2 kk , wymierza oskarżonemu K. G. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny , ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych ; III. Zasądza od oskarżonego K. G. opłatę w wysokości 2.300 (dwa tysiące trzysta) złotych i obciąża go wydatkami postępowania, których wysokość oznacza na 17.045,18 złotych (siedemnaście tysięcy czterdzieści pięć złotych 18/100).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI