III K 608/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za groźby karalne i uszkodzenie mienia, orzekając łączną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko P. C. (2), oskarżonemu o groźby karalne wobec A. P. oraz uszkodzenie jej mieszkania. Oskarżony działał w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk). Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów, orzekając łączną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz koszty sądowe od oskarżonego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. wydał wyrok w sprawie III K 608/18 przeciwko P. C. (2), oskarżonemu o dwa przestępstwa popełnione w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk). Pierwszy czyn polegał na kierowaniu gróźb karalnych pozbawienia życia i zdrowia wobec A. P., które wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia. Sąd ustalił, że czyn ten miał miejsce w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem i orzekł za niego karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Drugi czyn polegał na uszkodzeniu wnętrza i wyposażenia mieszkania A. P. poprzez wyłamanie drzwi i zalanie wykładziny, co spowodowało straty w wysokości 551,13 zł. Za ten czyn sąd orzekł karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Łącząc obie kary na podstawie art. 85 i 86 kk, sąd wymierzył oskarżonemu łączną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz koszty sądowe od oskarżonego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia obu czynów.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków i dowodach rzeczowych, które potwierdziły popełnienie zarzucanych czynów przez oskarżonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok skazujący
Strona wygrywająca
Prokuratura / Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. K. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 190 § 1
Kodeks karny
kk art. 64 § 1
Kodeks karny
kk art. 288 § 1
Kodeks karny
kk art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działał w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o recydywie i karze łącznej w sprawach o groźby karalne i uszkodzenie mienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczy typowych przestępstw kryminalnych i standardowego zastosowania przepisów Kodeksu karnego, w tym recydywy.
Dane finansowe
WPS: 3730 PLN
straty materialne: 551,13 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 608/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR K. Protokolant: J. T. , P. C. (1) w obecności prokuratora: - po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca, 18 września, 13 listopada 2019 r. i 15 stycznia 2020 r. sprawy P. C. (2) syna J. i M. , urodz. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: 1. w okresie od stycznia 2018 r. daty bliżej nieokreślonej do dnia 25 lutego 2018 r. w W. przy ul. (...) m10 kierował groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia wobec A. P. , przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk 2. w dniu 25 lutego 2018 r. w W. przy ul. (...) będąc pod wpływem alkoholu dokonał uszkodzenia wnętrza i wyposażenia mieszkania nr (...) w ten sposób, że poprzez kopnięcie nogą wyłamał trzy sztuki drzwi oraz zalania wodą wykładziny w łazience, czym spowodował straty o wartości 3.730 zł na szkodę A. P. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka: I. Oskarżonego P. C. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 z tym, że za datę początkową czynu uznaje 28 stycznia 2018 r., a ponadto ustala, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, i za to na podstawie art. 190 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk skazuje go, a na podstawie art. 190 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. Oskarżonego P. C. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 z tym, że ustala, iż łączna wysokość szkody wyniosła 551,13 zł (pięćset pięćdziesiąt jeden złotych i trzynaście groszy) i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 288 § 1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 kk orzeczone w punkcie I i II kary łączy i wymierza oskarżonemu łączną karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od godz. 00:15 dnia 26 lutego 2018 r. do godz.15:40 dnia 27 lutego 2018 r.; V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. M. kwotę 756,- (siedemset pięćdziesiąt sześć) zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu; VI. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1000,- (tysiąc) zł tytułem kosztów sądowych, zwalnia go od opłaty i kosztów sądowych w pozostałej części, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI