II K. 138/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał K.T. za oszustwa handlowe na łączną karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywny, orzekając zakaz prowadzenia działalności gospodarczej.
Oskarżony K.T., właściciel firmy handlowej, został uznany winnym popełnienia dwóch przestępstw oszustwa na szkodę spółki (...) sp. z o.o. Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników spółki co do zamiaru zapłaty za zakupione półtusz wieprzowych i mięsa, posługując się podrobionymi dokumentami. Sąd orzekł kary jednostkowe, a następnie połączył je w kary łączone pozbawienia wolności i grzywny, a także orzekł zakaz prowadzenia działalności gospodarczej.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę przeciwko K.T., oskarżonemu o popełnienie dwóch przestępstw oszustwa na szkodę spółki (...) sp. z o.o. W pierwszym zarzucie oskarżony został uznany winnym wprowadzenia w błąd co do zamiaru zapłaty za półtusz wieprzowych o wartości 149 220,44 zł, działając na podstawie podrobionych dokumentów i uzyskując ubezpieczenie transakcji. W drugim zarzucie, dotyczącym mienia znacznej wartości, oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci mięsa o łącznej wartości 238 449,19 zł. Sąd orzekł kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny za oba czyny, a następnie połączył je w kary łączne. Dodatkowo, orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem na okres 5 lat. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi oszustwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników spółki co do swojej wiarygodności handlowej i zamiaru wywiązania się z umowy, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Użycie podrobionych dokumentów potwierdza celowe wprowadzenie w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za towar, przy użyciu podrobionych dokumentów, stanowi oszustwo.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa przeciwko mieniu znacznej wartości.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu, mimo że nie było to wyraźnie zaznaczone w zarzucie II.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Podstawa do ustalenia wysokości stawek dziennych grzywny.
k.k. art. 41 § 2
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Podstawa do łączenia kar.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzekania kar łącznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie w błąd kontrahenta co do zamiaru zapłaty. Użycie podrobionych dokumentów w celu uzyskania ubezpieczenia transakcji i wprowadzenia w błąd. Działanie na szkodę spółki poprzez niekorzystne rozporządzenie mieniem.
Godne uwagi sformułowania
wprowadzając w błąd pracowników ww. spółki co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy dzięki uzyskaniu – na podstawie podrobionych dokumentów dot. prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej – ubezpieczenia transakcji z pokrzywdzoną oraz zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy – dokonania zapłaty za zakupione mięso
Skład orzekający
Maciej Szulc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa handlowego, w tym znamion wprowadzenia w błąd i działania na szkodę, a także kwalifikacji czynu jako mienia znacznej wartości oraz orzekania kar łącznych i zakazu prowadzenia działalności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w sprawach o odmiennych okolicznościach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak oszustwa handlowe mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych, w tym kary pozbawienia wolności i zakazu prowadzenia działalności. Jest to przykład ilustrujący znaczenie uczciwości w obrocie gospodarczym.
“Oszustwo handlowe warte setki tysięcy złotych zakończone 3 latami więzienia i zakazem prowadzenia firmy.”
Dane finansowe
WPS: 149 220,44 PLN
Sektor
handel
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K. 138/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Szulc Protokolant: sekr. sąd. Joanna Dziuban przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Joanny Drohomireckiej – Lesiewicz po rozpoznaniu w dniach 3 marca 2015 r., 21 kwietnia 2015 r., 5 i 28 maja 2015 r., 2 lipca 2015 r., 5 i 6 sierpnia 2015 r., 5 października 2015 r., 5 i 30 listopada 2015 r., 22 grudnia 2015 r., 1, 12 i 26 lutego 2015 r. sprawy: K. T. , syna B. i H. z domu W. , ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: I. W dniu 31 marca 2011 r. w G. będąc właścicielem firmy (...) w G. ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził spółkę (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzeniem mienia w postaci półtusz wieprzowych o wartości wynikającej z faktury z dnia 13.04.2011 r. na kwotę 149 220,44 zł, wprowadzając w błąd pracowników ww. spółki co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy, czym działał na szkodę ww. spółki tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk II. W okresie od 18 maja 2011 r. do 10 czerwca 2011 r. w G. będąc właścicielem firmy (...) w G. , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził spółkę (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzeniem mienia w postaci mięsa o wartości łącznej wynikającej z faktur z dnia 18.05.2011 r. i 10.06.2011 r. na kwotę 238 449,19 zł, wprowadzając w błąd pracowników ww. spółki co do zamiaru wywiązania się warunków zawartej umowy, czym działał na szkodę ww. spółki tj. o przestępstwo z w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk w zw. z art. 12 kk orzeka I. Oskarżonego K. T. uznaje za winnego, że w marcu 2011 r. w G. , jako właściciel firmy (...) z siedzibą w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzeniem mieniem w postaci półtusz wieprzowych o wartości 149.220,44 (sto czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia, czterdzieści cztery) zł, w ten sposób, że wprowadził w błąd pracowników ww. spółki co do własnej wiarygodności handlowej dzięki uzyskaniu – na podstawie podrobionych dokumentów dot. prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej – ubezpieczenia transakcji z pokrzywdzoną oraz zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy – dokonania zapłaty za zakupione mięso, czym działał na szkodę „ (...) sp. z o.o., tj. występku z art. 286 . § 1. k.k. , za to na podstawie art. 286 . § 1. k.k. i art. 33 . § 2. k.k. wymierza mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając jedna stawkę dzienną na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł. II. Oskarżonego K. T. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku uściślając, że przedmiotem czynu było mienie znacznej wartości, a oskarżony działał na szkodę (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i kwalifikując ten czyn jako występek z art. 286 . § 1. k.k. w zw. z art. 294 . § 1. k.k. w zw. z art. 12. k.k. , za to na podstawie art. 294 . § 1. k.k. i art. 33 . § 2. k.k. wymierza mu kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając jedna stawkę dzienną na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł, a na podstawie art. 41 . § 2. k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem na okres 5 (pięciu) lat. III. Na podstawie art. 85. k.k. i art. 86 . § 1. k.k. orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza mu kary łączne 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając jedna stawkę dzienną na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł. IV. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 2.900 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI