II K 138/14

Sąd Rejonowy w KielcachKielce2018-05-24
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżprzywłaszczenierecydywasprzęt budowlanynaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościgrzywnasąd rejonowy

Sąd Rejonowy w Kielcach skazał trzech oskarżonych za kradzież sprzętu budowlanego i przywłaszczenie pieniędzy, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz grzywny, a także zobowiązując do naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy w Kielcach rozpoznał sprawę przeciwko M. A., R. B. i D. D., oskarżonym o kradzież sprzętu budowlanego (mixera i szlifierki) oraz przywłaszczenie zaliczki na prace budowlane. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych czynów, kwalifikując je jako kradzież z art. 278 § 1 kk (w zw. z art. 64 § 1 kk dla M. A. i D. D.) oraz przywłaszczenie z art. 284 § 2 kk (w zw. z art. 64 § 1 kk dla M. A.). Orzeczono kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, kary grzywny oraz zobowiązano oskarżonych do naprawienia szkody.

W wyroku z dnia 24 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Kielcach, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę przeciwko M. A., R. B. i D. D. Oskarżeni zostali postawieni w stan oskarżenia o kradzież mienia w postaci mixera do tynków i szlifierki kątowej, a także o przywłaszczenie powierzonych pieniędzy. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych czynów. W odniesieniu do kradzieży sprzętu, sąd ustalił, że działali wspólnie i w porozumieniu, powodując straty w wysokości 6735,17 zł. W przypadku M. A. i D. D. stwierdzono popełnienie czynu w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk). Sąd orzekł wobec M. A. i D. D. kary po 1 roku i 4 miesiącach pozbawienia wolności oraz grzywny, a wobec R. B. karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny. Następnie, w odniesieniu do czynu przywłaszczenia pieniędzy przez M. A., sąd również uznał go za winnego, kwalifikując czyn jako przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Połączono kary jednostkowe dla M. A. i orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny. Wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono wobec wszystkich oskarżonych na okres próby od 3 do 4 lat. Dodatkowo, oskarżeni zostali zobowiązani do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę określonych kwot na rzecz pokrzywdzonego A. N. Zasądzono również od oskarżonych koszty sądowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że popełnienie kradzieży przez oskarżonych M. A. i D. D. w warunkach recydywy kwalifikuje ich czyny jako przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na faktach popełnienia przez oskarżonych umyślnych przestępstw podobnych w przeszłości i odbycia za nie kar pozbawienia wolności, a następnie popełnienia kolejnego przestępstwa z art. 278 § 1 kk w ustawowym terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
M. A.osoba_fizycznaoskarżony
R. B.osoba_fizycznaoskarżony
D. D.osoba_fizycznaoskarżony
A. N.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. Z.organ_państwowyprokurator

Przepisy (21)

Główne

kk art. 278 § 1

Kodeks karny

kk art. 64 § 1

Kodeks karny

kk art. 4 § 1

Kodeks karny

kk art. 284 § 2

Kodeks karny

kk art. 85

Kodeks karny

kk art. 86 § 1

Kodeks karny

kk art. 86 § 2

Kodeks karny

kk art. 69 § 1

Kodeks karny

kk art. 69 § 2

Kodeks karny

kk art. 70 § 1

Kodeks karny

kk art. 72 § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

kk art. 33 § 1

Kodeks karny

kk art. 33 § 2

Kodeks karny

kk art. 33 § 3

Kodeks karny

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 633

Kodeks postępowania karnego

kk art. 286 § 1

Kodeks karny

kk art. 297 § 1

Kodeks karny

kk art. 11 § 2

Kodeks karny

kk art. 91 § 1

Kodeks karny

kk art. 280 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary umyślne przestępstwo podobne warunkowo zawiesza na okres próby częściowego naprawienia szkody

Skład orzekający

Monika Marcinkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o recydywie (art. 64 § 1 kk) w przypadku kradzieży i przywłaszczenia, zasady wymiaru kary łącznej oraz warunkowego zawieszenia wykonania kary."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów kodeksu karnego w kontekście recydywy i zbiegu przestępstw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu, z zastosowaniem przepisów o recydywie i karze łącznej. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, ale jest przykładem rutynowego postępowania karnego.

Dane finansowe

WPS: 6735,17 PLN

naprawienie szkody: 1683,8 PLN

naprawienie szkody: 1683,8 PLN

naprawienie szkody: 4183,8 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 138/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Marcinkowska Protokolant: st. sekr. B. L. przy udziale Prokuratora – K. Z. po rozpoznaniu w dniach 24 kwietnia 2017 roku, 3 lipca 2017 roku, 16 października 2017 roku, 08 stycznia 2018 roku, 9 kwietnia 2018 roku, 17 maja 2018 roku na rozprawie sprawy 1. M. A. syna A. i Z. z domu S. urodzonego w dniu (...) w K. , 2. R. B. syna M. i T. z domu D. , ur. (...) w K. 3. D. D. syna W. i R. z d. K. , ur. (...) w K. . oskarżonych o to, że: I. w dniu 2 października 2012 roku w miejscowości M. rejonu muszyńskiego, działając wspólnie i w porozumieniu oraz nieustalonym sprawcą dokonali kradzieży mienia w postaci mixera (...) do tynków oraz szlifierki kątowej AG powodując straty w wysokości około 6940 zł na szkodę A. N. , przy czym D. D. czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w stosunku do M. A. i R. B. , zaś w stosunku do D. D. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk a nadto M. A. o to, że: II. w miejscu i czasie jak w pkt 1 przywłaszczył powierzone mu przez A. N. pieniądze w kwocie 2500 zł, które miały stanowić zaliczkę na przyszłe prace budowlane tj. o przestępstwa z art. 284 § 2 kk orzeka: I. w ramach zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia czynu oskarżonych M. A. , R. B. oraz D. D. uznaje za winnych tego, że: w dniu 02 października 2012 roku w M. , działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz ustalonym sprawcą, co do którego zapadł prawomocny wyrok skazujący w sprawie IXK 50/16 Sądu Rejonowego w Kielcach, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mixera (...) do tynków oraz szlifierki kątowej AG, powodując straty w łącznej wysokości 6735,17 złotych na szkodę A. N. , przy czym oskarżony M. A. czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 31 stycznia 2010 roku do 31 lipca 2011 roku kary jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 27 września 2006 roku w sprawie IX K 627/06, zaś oskarżony D. D. czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 28 stycznia 2009 roku do 14 października 2010 roku kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 06 września 2006 roku w sprawie IX K 430/06 i czyny te kwalifikuje w stosunku do oskarżonych M. A. i D. D. jako przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64§ 1 kk w zw. z art. 4 §1 kk , zaś w stosunku do R. B. jako przestępstwo z art . 278 § 1 kk w zw. z art. 4 §1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza im: - oskarżonemu M. A. karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §1, §2 i §3 kk karę grzywny w rozmiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; - oskarżonemu R. B. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §1, §2 i §3 kk karę grzywny w rozmiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; - oskarżonemu D. D. karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §1, §2 i §3 kk karę grzywny w rozmiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; II. oskarżonego M. A. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia z tym iż ustała, że oskarżony czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 31 stycznia 2010 roku do 31 lipca 2011 roku kary jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 27 września 2006 roku w sprawie IX K 627/06 i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 §1 kk i za to na podstawie art. 284 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §1, §2 i §3 kk karę grzywny w rozmiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; III. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. A. w pkt I i II wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w rozmiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; IV. na podstawie art. 69 §1 i §2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. A. w pkt III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby; V. na podstawie art. 69 §1 i §2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. B. w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby; VI. na podstawie art. 69 §1 i §2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. D. w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby; VII. na podstawie art. 72 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych R. B. i D. D. do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. N. kwot po 1.683,80 złotych, w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; VIII. na podstawie art. 72 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego M. A. do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. N. kwoty 4.183,80 złotych, w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; IX. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk zasądza od: - oskarżonego M. A. na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów sądowych kwotę (...) ,11 (jeden tysiąc czterysta czterdzieści jeden 11/100) złotych, w tym 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem opłaty od orzeczonych kar; - oskarżonego D. D. na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów sądowych kwotę (...) ,51 (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt osiem 51/100) złotych, w tym 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty od orzeczonych kar, - oskarżonego R. B. na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów sądowych kwotę 922,81 (dziewięćset dwadzieścia dwa 81/100) złotych, w tym 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty od orzeczonych kar. SSR Monika Marcinkowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI