II K 1378/23

Sygn. akt II K 1378/23/K WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2025 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Sławomir Szyrmer Protokolant: Aneta Turlej przy udziale prokuratora D. T. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca, 4 grudnia 2024 roku i 19 lutego oraz 26 marca 2025 roku sprawy A. H. syna K. i R. z d. P. urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że: w okresie od 11 lipca 2017 roku do dnia 17 października 2017 roku w K. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako rzeczoznawca do spraw przeciwpożarowych, o numerze uprawnień 326/95, będący na mocy przepisów art. 6 b i 6 c ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej - w brzmieniu obowiązującym po 10 kwietnia 2017 roku, uprawnionym do dokonania uzgodnień w zakresie zgodności projektu architektoniczno - budowlanego zamiennego z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dla uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę w dwóch pismach datowanych na 25 lipca 2017 roku - zawiadomieniu o uzgodnieniu projektu budowlanego - poprzez podanie w nim, iż projekt zamienny architektoniczno - budowlany został uzgodniony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, podczas gdy w rzeczywistości zawiadomienie zawierało nieprawdziwe wartości obciążenia ogniowego segmentów magazynowych oraz brak było opracowania wymaganego przepisami art. 5 ust. 1.3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 grudnia 2015 roku w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej - scenariusza pożarowego, a następnie pism tych użył w dniach 27 lipca 2017 roku i 9 października 2017 roku - przedkładając je Komendantowi Wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej w K. , tj. o czyn z art. 271§1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12§1 k.k. I. uznaje oskarżonego A. H. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowił przestępstwo z art. 271§1k .k. w zbiegu z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 października do 28 listopada 2017 roku i za czyn ten, stosując art. 4§1 k.k. , na mocy art. 271§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na mocy art. 69§1 k.k. oraz art. 70§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 października do 28 listopada 2017 roku, przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, III. na mocy art. 71§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 października do 28 listopada 2017 roku, przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego 100 (sto) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych, IV. na mocy art. 72§1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 października do 28 listopada 2017 roku, przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 (sześć) miesięcy, V. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2258,98 zł. (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt osiem złotych 98 groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem opłaty sądowej. sędzia Sławomir Szyrmer