II K 1372/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kielcach skazał K.Z. za kradzież portfela, karty bankomatowej i pieniędzy, wymierzając mu karę łączną roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony K.Z. został uznany za winnego popełnienia szeregu przestępstw, w tym kradzieży portfela z dokumentami i pieniędzmi, kradzieży karty bankomatowej oraz oszustwa polegającego na niekorzystnym rozporządzeniu mieniem przy użyciu karty. Czyny te zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w warunkach recydywy (po odbyciu kary za podobne przestępstwo) i przy znacznej ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu. Sąd połączył wymierzone kary jednostkowe w karę łączną roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Kielcach rozpoznał sprawę przeciwko K.Z., oskarżonemu o popełnienie czterech czynów: kradzieży portfela z zawartością pieniędzy i dokumentów (art. 278 § 1 kk), oszustwa na kwotę 167,55 zł przy użyciu karty bankomatowej (art. 286 § 1 kk), kradzieży karty bankomatowej (art. 278 § 5 kk) oraz oszustwa na kwotę 97 zł przy użyciu karty bankomatowej (art. 286 § 1 kk). Wszystkie zarzucane czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w warunkach recydywy (w ciągu pięciu lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne) oraz przy znacznej ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wymierzając za każdy z nich kary pozbawienia wolności od 6 do 8 miesięcy. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył kary jednostkowe i orzekł karę łączną roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego. Sąd zasądził również koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu i zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, popełnienie kolejnych przestępstw w warunkach recydywy oraz przy znacznej ograniczonej poczytalności stanowi podstawę do wymierzenia surowszej kary, w tym kary łącznej.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony dopuścił się zarzucanych czynów w ciągu pięciu lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi podstawę do stosowania przepisów o recydywie (art. 64 § 1 kk). Dodatkowo, stwierdzono znaczną ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem (art. 31 § 2 kk), co również zostało uwzględnione przy wymiarze kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. D. K. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Rejonowa K.-Wschód w K. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (16)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 278 § 5
Kodeks karny
kk art. 275 § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 64 § 1
Kodeks karny
kk art. 31 § 2
Kodeks karny
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kk art. 11 § 3
Kodeks karny
kk art. 85 § 1
Kodeks karny
kk art. 85 § 2
Kodeks karny
kk art. 85a
Kodeks karny
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 5
Kodeks karny
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony popełnił zarzucane czyny w warunkach recydywy. Oskarżony działał mając znacząco ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Konieczność połączenia kar jednostkowych w karę łączną.
Godne uwagi sformułowania
dopuścił się czynu w ciągu pięciu lat, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru
Skład orzekający
Robert Dróżdż
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o recydywie (art. 64 kk) i ograniczonej poczytalności (art. 31 § 2 kk) w kontekście wymiaru kary, a także zasady wymiaru kary łącznej (art. 85 i nast. kk)."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych okoliczności popełnienia przestępstw, w tym stanu psychicznego oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o recydywie i ograniczonej poczytalności w polskim prawie karnym, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Recydywa i ograniczona poczytalność – jak sąd wymierza karę łączną?”
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
wartość skradzionego portfela: 250 PLN
wartość skradzionych dolarów: 5 USD
niekorzystne rozporządzenie mieniem: 167,55 PLN
niekorzystne rozporządzenie mieniem: 97,89 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1372/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2017r. Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Dróżdż Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Syska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. -Wschód w K. - M. S. , po rozpoznaniu w dniach: 12 i 22 grudnia 2016r. 16 lutego, 06 kwietnia, 08 maja i 22 czerwca 2017r. sprawy: K. Z. s. T. i H. z domu Z. , urodz. (...) w K. , oskarżonego o to, że: I. w dniu 10 kwietnia 2016r. w K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela skórzanego koloru brązowego marki T. H. o wartości 350 zł wraz z zawartością pieniędzy w kwocie 250 złotych i 5 dolarów USD, dowodu osobistego, prawa jazdy, karty bankomatowej (...) , powodując łącznie straty w wysokości 600zł na szkodę R. A. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągłu pięciu lat, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2kk orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. sygn. akt IIK 416/06, którą odbył w okresie od 17.05.2013 roku do 14.05.2015 roku, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postepowaniem tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 31 § 2 kk II. w dniu 10 kwietnia 2016r w K. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził R. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 167,55 zł poprzez wprowadzenie w błąd, co do tożsamości osoby uprawnionej do realizacji czterech transakcji płatniczych za pomocą karty bankomatowej, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne z art.278§ 1kk w zw. z art. 64 § 1kk w zw. z art.31§2kk orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. sygn. akt IIK 416/06, którą odbył w okresie od 17.05.2013r. do 14.05.2015r., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postepowaniem tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64§ 1kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 31§ 2kk III. w dniu 12 kwietnia 2016r. w S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia karty bankomatowej (...) na szkodę W. K. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne z art. 278§ 1kk w zw. z art. 64 § 1kk w zw. z art. 31 § 2kk orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. sygn. akt IIK 416/06, którą odbył w okresie od 17.05.2013r. do 14.05.2015r., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31§ 2kk IV. w dnu 12 kwietnia 2016roku w S. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 97 zł poprzez wprowadzenie w błąd, co do tożsamości osoby uprawnionej do realizacji dwóch transakcji płatniczych za pomocą kary bankomatowej, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne z art. 278§ 1kk w zw. z art. 64 § 1kk w zw. z art. 31 § 2kk orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. sygn. akt IIK 416/06, którą odbył w okresie od 17.05.2013r. do 14.05.2015r., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12kk w zw. z art. 31§ 2kk orzeka: I. uznaje oskarżonego K. Z. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. uznaje oskarżonego K. Z. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. w zw. z art. 64§ 1kk i art. 31§ 2kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności III. uznaje oskarżonego K. Z. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31§ 2kk i za to podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. uznaje oskarżonego K. Z. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, po ustaleniu, że oskarżony doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę 97, 89 złotych, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 31§ 2kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności V. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 85a kk , art. 86 § 1 kk wymierzone oskarżonemu w pkt I, II III i IV wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania od dnia 20 kwietnia 2016r. godz. 08.15 do dnia 20 kwietnia 2016r. godz. 15.50 (jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności); VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. K. kwotę (...) , 60 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt cztery 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielanej oskarżonemu z urzędu; VIII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalania oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. SSR Robert Dróżdż
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI