II K 137/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gorlicach wydał wyrok w sprawie karnej z oskarżenia prywatnego przeciwko H.F., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej J.P. poprzez uderzenie go w tył głowy, co spowodowało obrzęk. Do zdarzenia doszło podczas interwencji policji w związku ze sporem o przejazd. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 217 §1 kk. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 15 zł każda, co daje łącznie 450 zł. Ponadto, na mocy art. 46 §1 kk, orzeczono wobec oskarżonego zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 500 zł. Sąd oddalił żądanie pokrzywdzonego o zasądzenie 7 tys. zł zadośćuczynienia, uznając je za stanowczo za wysokie i nieudowodnione, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego zdarzenia z stycznia 2016 r., które mogło być przyczyną podobnych dolegliwości. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego z urzędu. Oskarżony został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych ze względu na sytuację finansową. Uzasadnienie wyroku szczegółowo omawia zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonego, wskazując na wiarygodność wersji pokrzywdzonego i dowodów potwierdzających sprawstwo oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie odpowiedzialności za naruszenie nietykalności cielesnej na podstawie zeznań świadków i zgłoszenia pokrzywdzonego, a także ocena wysokości zadośćuczynienia w kontekście wcześniejszych zdarzeń.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżony H.F. naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonego J.P. poprzez uderzenie go w tył głowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony H.F. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zeznaniach pokrzywdzonego, świadków W.S. i P.S., którzy widzieli zdarzenie, oraz na tym, że pokrzywdzony natychmiast po uderzeniu zgłosił funkcjonariuszowi policji, że został uderzony od tyłu. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne w części dotyczącej nieuderzenia pokrzywdzonego, podczas gdy zeznania jego żony, choć starała się bronić męża, zawierały elementy potwierdzające przebieg zdarzenia. Sąd uznał, że obrażenia (obrzęk) potwierdzają fakt uderzenia.
Jaka jest adekwatna wysokość zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w postaci naruszenia nietykalności cielesnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zadośćuczynienie w kwocie 500 zł jest adekwatne do zakresu uszczerbku.
Uzasadnienie
Sąd uznał żądanie pokrzywdzonego 7 tys. zł za nadmierne i nieudowodnione. Wskazał, że obrażenia były stosunkowo niewielkie, a bóle głowy i ograniczenia w pracy mogły wynikać z wcześniejszego zdarzenia z stycznia 2016 r., które również dotyczyło urazu głowy. W poprzedniej sprawie, przy większych obrażeniach, pokrzywdzony domagał się niższej kwoty. Dlatego sąd zasądził 500 zł jako rekompensatę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny/pokrzywdzony |
| H. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. B. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej poprzez uderzenie.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Orzeczenie zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych z uwagi na sytuację finansową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzony został uderzony od tyłu, co ograniczało możliwość obserwacji przez świadków znajdujących się z przodu. • Pokrzywdzony natychmiast po zdarzeniu zgłosił fakt uderzenia funkcjonariuszowi policji. • Zeznania świadków W.S. i P.S. potwierdzają fakt uderzenia. • Obrażenia stwierdzone przez lekarza (obrzęk) potwierdzają fakt uderzenia. • Żądanie zadośćuczynienia przez pokrzywdzonego było wygórowane i nieudowodnione.
Odrzucone argumenty
Oskarżony zaprzeczył, że uderzył pokrzywdzonego. • Żona oskarżonego twierdziła, że nie widziała momentu uderzenia. • Funkcjonariusze policji nie widzieli bezpośrednio momentu uderzenia.
Godne uwagi sformułowania
uderzył go w tył głowy • nie da się niejako rozdzielić, czy bóle głowy i ewentualne ograniczenie możliwości pracy w gospodarstwie wynikają z tego, czy też z tamtego zdarzenia • zadośćuczynienie w kwocie 500 złotych jest adekwatne do zakresu uszczerbku i rekompensaty za ból
Skład orzekający
Bogusław Gawlik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za naruszenie nietykalności cielesnej na podstawie zeznań świadków i zgłoszenia pokrzywdzonego, a także ocena wysokości zadośćuczynienia w kontekście wcześniejszych zdarzeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego konfliktu sąsiedzkiego zakończonego interwencją policji i oskarżeniem prywatnym. Rozstrzygnięcie dotyczące zadośćuczynienia jest interesujące ze względu na analizę powiązania obrażeń z wcześniejszymi zdarzeniami.
“Sąsiedzki spór o drogę zakończył się uderzeniem. Sąd orzekł grzywnę i zadośćuczynienie, ale pokrzywdzony nie dostał żądanej kwoty.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 500 PLN
grzywna: 450 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 885,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.