II K 1353/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał właściciela firmy budowlanej za nieumyślne naruszenie zasad BHP, które doprowadziło do obrażeń pracownika.
Sąd Rejonowy w Cieszynie uznał E.S., właściciela firmy budowlanej, za winnego popełnienia przestępstwa z art. 160 § 3 kk. Oskarżony nie zapewnił odpowiedniego instruktażu i nadzoru pracownikowi wykonującemu umowę o dzieło, co doprowadziło do zawalenia się ściany i obrażeń ciała pracownika. W konsekwencji skazano go na grzywnę oraz orzeczono nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego.
W sprawie o sygnaturze II K 1353/16 Sąd Rejonowy w Cieszynie rozpoznał zarzuty przeciwko E.S., właścicielowi firmy Usługi Budowlane, oskarżonemu o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Według aktu oskarżenia, oskarżony nie udzielił pracownikowi wykonującemu umowę o dzieło odpowiedniego instruktażu dotyczącego burzenia ściany, nie zapewnił należytych rusztowań do pracy na wysokości oraz osobiście nie nadzorował robót. W wyniku tych zaniedbań doszło do zawalenia się ściany, która spadła na pracownika, powodując obrażenia ciała. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 160 § 3 kk i skazał go na karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 złotych każda. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 2 kk, orzeczono nawiązkę w wysokości 5.000 złotych na rzecz pokrzywdzonego P.M. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego z urzędu oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu na mocy art. 624 § 1 kpk.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel firmy budowlanej ponosi odpowiedzialność karną za nieumyślne naruszenie zasad BHP, jeśli takie naruszenie doprowadziło do obrażeń pracownika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony jako właściciel firmy i osoba odpowiedzialna za BHP nie dopełnił obowiązków w zakresie instruktażu, zapewnienia rusztowań i nadzoru, co bezpośrednio przyczyniło się do wypadku i obrażeń pokrzywdzonego. Działanie lub zaniechanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa z art. 160 § 3 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 160 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
u.p.a. art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie udzielił wykonującemu na rzecz jego firmy umowę o dzieło P. M. odpowiedniego instruktażu nie zapewnił należytych rusztowań do wykonywania pracy na wysokości osobiście nie nadzorował wykonywanych robót budowlanych nieumyślnie naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
Skład orzekający
Bogusław Gąszcz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 160 § 3 kk w kontekście odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy spowodowany zaniedbaniami BHP."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i odpowiedzialności osoby kierującej pracami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań BHP w budownictwie, co jest ważnym tematem dla wielu branż i pracowników.
“Właściciel firmy budowlanej skazany za wypadek pracownika – jakie błędy w BHP kosztowały go grzywnę?”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1353/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2016r. Sąd Rejonowy w Cieszynie, Wydział II Karny w składzie Przewodniczący: SSR Bogusław Gąszcz Sędziowie: - Ławnicy: - Protokolant: st.sekr.sądowy Urszula Gawłowska w obecności Prokuratora - nikt po rozpoznaniu w dniach 18.10, 24.11, 15.12.2016r. sprawy E. S. s. J. i D. z d. S. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że w dniu 25 czerwca 2014r. w C. podczas prac budowlanych prowadzonych na W. (...) jako właściciel firmy Usługi Budowlane (...) i osoba odpowiedzialna za warunki bezpieczeństwa i higieny pracy na budowie nie udzielił wykonującemu na rzecz jego firmy umowę o dzieło P. M. odpowiedniego instruktażu dotyczącego wykonywanych przez niego robót budowlanych polegających na burzeniu ściany, nie zapewnił należytych rusztowań do wykonywania pracy na wysokości, osobiście nie nadzorował wykonywanych robót budowlanych czym doprowadził do niezgodnego z zasadami wykonywania robót budowlanych burzenia ściany przez pokrzywdzonego w wyniku czego ściana się zawaliła i spadła na P. M. uderzając go w klatkę piersiową, a następnie spadające jej fragmenty spadły na jego stopę powodując obrażenia ciała w postaci stłuczenia klatki piersiowej z otarciem naskórka, złamanie nasady dalszego paliczka dystalnego stopy lewej, urazowego podwichnięcia stawu międzypaliczkowego bliższego palca II stopy lewej, urazową amputację częściową palców IV, V stopy lewej, stłuczenia zmiażdżeniowego lewego przodostopia czym nieumyślnie naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu tj. o czyn z art.160 § 3 kk I. uznaje oskarżonego E. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo z art. 160§3 kk i za to na mocy art. 160§3 kk skazuje go na karę grzywny w ilości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych; II. na mocy art. 46§2 kk orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonego P. M. ; III. na mocy art.29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. G. 723,24 złotych (w tym VAT) a na rzecz adw. P. P. 723,24 złotych (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu; IV. na mocy art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu. Sędzia:
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI