II K 1337/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie skazał K.W. za posiadanie narkotyków i przygotowanie do ich sprzedaży, orzekając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności.
Sąd Rejonowy w Legionowie uznał oskarżonego K.W. za winnego popełnienia przestępstwa posiadania znacznej ilości ziela konopi (68,72g) oraz mefedronu (0,6g), a także przygotowania do wprowadzenia ich do obrotu. Sąd orzekł karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 6 miesięcy ograniczenia wolności, zaliczając na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty sądowe.
W sprawie o sygnaturze II K 1337/22 Sąd Rejonowy w Legionowie, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący oskarżonego K.W. za popełnienie przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 57 ust. 1 tej ustawy oraz art. 11 § 2 Kodeksu karnego. Oskarżony został uznany za winnego posiadania w dniu 30 listopada 2022 roku w miejscowości C. znacznej ilości ziela konopi (68,72 grama netto) oraz substancji psychotropowej w postaci mefedronu (0,6 grama netto). Część środków odurzających była przygotowana do sprzedaży w porcjach handlowych, a pozostała część podzielona na tzw. "topy" i susz rozdrobniony. Oskarżony posiadał również wagę jubilerską, co sąd uznał za przygotowanie do przestępstwa handlu narkotykami. Sąd wymierzył K.W. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 30 listopada 2022 roku do 1 grudnia 2022 roku, co odpowiada dwóm dniom kary. Orzeczono również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci narkotyków oraz wagi jubilerskiej. Oskarżony został obciążony kosztami sądowymi w kwocie 170 złotych, w tym opłatą w wysokości 60 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym na ilości posiadanych narkotyków oraz na dowodach wskazujących na przygotowanie do ich sprzedaży (podział na porcje handlowe, posiadanie wagi jubilerskiej).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Anna Wróbel-Woźniak | inne | prokurator |
Przepisy (11)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 57 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37b
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 68,72 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci mefedronu w ilości 0,6 grama netto przygotowania do przestępstwa określonego w art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kara 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i kara 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego
Skład orzekający
Karolina Świderska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu posiadania narkotyków i przygotowania do ich sprzedaży oraz wymiaru kary w podobnych sprawach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca posiadania narkotyków i przygotowania do ich sprzedaży. Choć istotna dla stron, nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1337/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 4 stycznia 2024 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant Kinga Grzywacz w obecności Prokuratora Anna Wróbel-Woźniak po rozpoznaniu 4 stycznia 2024 roku na rozprawie sprawy przeciwko K. W. , synowi B. i H. z domu R. , urodzonemu (...) w N. oskarżonemu o to, że w dniu 30 listopada 2022 roku w msc. C. , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 68,72 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci mefedronu w ilości 0,6 grama netto przy czym część środków odurzających zostało odważone w porcje handlowe po 5 gramów, 4,98 grama, 4,98 grama oraz 4,92 grama a pozostała część środków odurzających została podzielona na tzw. topy w ilości 33,03 grama oraz susz rozdrobniony w ilości 15,81 grama, posiadał przy sobie również wagę jubilerską czym czynił przygotowania do przestępstwa określonego w art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , t.j. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. oskarżonego K. W. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję występku z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2022 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37b k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, przy czym w pierwszej kolejności podlega wykonaniu kara pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego K. W. kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 30 listopada 2022 roku od godziny 2:00 do 1 grudnia 2022 roku do godziny 14:23 i stwierdza, że okres rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr II/498/22/P pod poz. 1; IV. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/6330/22/N pod poz. 1 i 2; V. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego K. W. na rzecz Skarbu Państwa 170 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI