II K 1332/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie skazał kłusownika za odstrzał dzików w okresie ochronnym i wrzucenie padliny do rzeki, nakładając grzywnę i obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony Z.E. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa kłusownictwa polegającego na odstrzale dwóch dzików w okresie ochronnym i wrzuceniu ich do rzeki, co spowodowało straty dla Nadleśnictwa S. Sąd Rejonowy w Olsztynie, stosując przepisy o ciągu przestępstw, wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody w łącznej kwocie 4600 zł.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko Z.E., oskarżonemu o kłusownictwo na przełomie kwietnia i maja 2011 roku. Oskarżony dokonał odstrzału dwóch loch dzika w okresie ochronnym, a następnie wrzucił padlinę do rzeki P., powodując straty w wysokości 2300 zł na szkodę Nadleśnictwa S. za każdy przypadek. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów, ustalając, że zostały one popełnione w krótkim odstępie czasu i w podobny sposób, stanowiąc ciąg przestępstw. Na mocy odpowiednich przepisów Prawa łowieckiego, Kodeksu karnego i przepisów o ciągu przestępstw, sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. Ponadto, sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Nadleśnictwa S. łącznej kwoty 4600 zł. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów, kwalifikując je jako przestępstwo z art. 53 pkt 3 i art. 52 pkt 6 Ustawy Prawo łowieckie w zw. z art. 11§2 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. E. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Nadleśnictwo S. | instytucja | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
Prawo łowieckie art. 53 pkt 3
Ustawa Prawo łowieckie
Prawo łowieckie art. 52 pkt 6
Ustawa Prawo łowieckie
k.k. art. 11§2
Kodeks karny
k.k. art. 11§3
Kodeks karny
k.k. art. 91§1
Kodeks karny
k.k. art. 58§3
Kodeks karny
k.p.k. art. 46§1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 3 ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
ciąg przestępstw odstrzał w czasie ochronnym wrzucenie padliny do rzeki naprawienie szkody w całości
Skład orzekający
Katarzyna Zabuska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o kłusownictwie, ciągu przestępstw oraz obowiązku naprawienia szkody w sprawach o przestępstwa łowieckie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa łowieckiego, które mogą ulegać zmianom.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje kłusownictwa i niszczenia środowiska, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców, a także stanowi przykład zastosowania przepisów karnych w praktyce.
“Kłusownik ukarany za odstrzał dzików i wrzucenie padliny do rzeki.”
Dane finansowe
WPS: 4600 PLN
naprawienie_szkody: 4600 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1332/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym, w składzie : Przewodniczący : SSR Katarzyna Zabuska, Protokolant : st. sekr. sąd. Izabela Bartoszewicz, przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Piotra Bialika, po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10.01.2013r.,05.02.2013 r., 29.08.2013r., 13.09.2013r.,26.11.2013r.,09.01.2014r.,27.01.2014r.,04.03.2014r., 25.03.2014r., 08.05.2014r., 12.08.2014r., 03.09.2014r., sprawy Z. E. , s. S. i R. z d. J. , urodz. (...) w W. , oskarżonego o to że: 1. na przełomie miesięcy kwiecień-maj 2011 r. w miejscowości Ł. gm. G. , polując w obwodzie łowieckim nr 246, w czasie ochronnym dokonał odstrzału lochy dzika o szacunkowej przyżyciowej masie 80 kg a następnie wrzucił padłe zwierzę do rzeki P. , powodując straty w wysokości 2300 zł. na szkodę Nadleśnictwa S. , - tj. o przestępstwo z art. 53 pkt 3 i art. 52 pkt 6 Ustawy z dnia 13.10.1995 r. Prawo łowieckie w zw. z art. 11§2 kk 2. na przełomie miesięcy kwiecień-maj 2011 r. w miejscowości Ł. gm. G. , polując w obwodzie łowieckim nr 246, w czasie ochronnym dokonał odstrzału lochy dzika o szacunkowej przyżyciowej masie 100 kg a następnie wrzucił padłe zwierzę do rzeki P. , powodując straty w wysokości 2300 zł. na szkodę Nadleśnictwa S. , - tj. o przestępstwo z art. 53 pkt 3 i art. 52 pkt 6 Ustawy z dnia 13.10.1995r. Prawo łowieckie w zw. z art. 11§2 kk I. oskarżonego Z. E. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach pierwszym i drugim czynów, z tym ustaleniem, że zostały one popełnione w okresie od 19 stycznia 2011 r. do końca kwietnia 2011 r. w krótkim odstępie czasu i w podobny sposób oraz stanowią ciąg przestępstw z art. 91§1 kk i za oba czyny skazuje go z mocy art. 53 pkt 3 i art. 52 pkt 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie w zw. z art. 11§2 kk , a na podstawie art. 53 pkt 3 powołanej ustawy Prawo łowieckie w zw. z art. 11§3 kk przy zastosowaniu art. 91§1 kk i art. 58§3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; II. na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego Z. E. obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Nadleśnictwa S. łącznie kwoty 4600 (cztery tysiące sześćset) złotych; III. na podstawie art. 627 kpk i art.3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm. ) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI