II K 130/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Łukowie skazał K. G. za oszustwo przy budowie hali magazynowej, orzekając karę roku pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony K. G. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.). Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pokrzywdzonego A. B. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowy hali magazynowej. Po otrzymaniu zaliczek i dodatkowych środków, hala nie została wybudowana, co spowodowało straty w wysokości 94 573,80 zł. Sąd orzekł karę roku pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Łukowie rozpoznał sprawę przeciwko K. G., oskarżonemu o oszustwo popełnione w okresie od 30 grudnia 2022 roku do 3 stycznia 2025 roku. Oskarżony miał doprowadzić pokrzywdzonego A. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 94 573,80 zł. Miało to nastąpić poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji umowy budowy hali magazynowej. Po otrzymaniu zaliczki w wysokości 50 000,00 zł, dodatkowej zaliczki 30 000,00 zł oraz poniesieniu przez pokrzywdzonego dodatkowych kosztów w kwocie 14 573,80 zł, hala nie została wybudowana. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu, kwalifikując go jako przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. W konsekwencji orzeczono karę roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., nałożono na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwoty 94 573,80 zł. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji umowy budowlanej, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Anna Celoch | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że działanie oskarżonego polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowlanej, połączone z pobraniem zaliczek i brakiem realizacji inwestycji, wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa.
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Zastosowano przepis dotyczący popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co miało miejsce w przypadku pobierania kolejnych zaliczek i środków.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Na podstawie tego przepisu orzeczono wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowlanej. Pobranie zaliczek i dodatkowych środków bez realizacji umowy. Spowodowanie strat w mieniu pokrzywdzonego.
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem zamówionej hali nie wybudował
Skład orzekający
Mariusz Brojek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o oszustwie w kontekście umów budowlanych i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe oszustwo w branży budowlanej, gdzie brak realizacji umowy po pobraniu zaliczek prowadzi do odpowiedzialności karnej i cywilnej. Jest to przykład ważny dla osób zawierających umowy budowlane.
“Oszustwo na budowie: rok więzienia za niezrealizowaną halę i utratę 94 tys. zł.”
Dane finansowe
WPS: 94 573,8 PLN
naprawienie_szkody: 94 573,8 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 130/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 27 czerwca 2025 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Mariusz Brojek Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Sadło w obecności prokuratora Anny Celoch po rozpoznaniu 17 czerwca 2025 roku sprawy K. G. syna J. i E. z domu D. urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 30 grudnia 2022 roku do dnia 3 stycznia 2025 roku w miejscowości S. , gm. Ł. w województwie (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. B. w łącznej kwocie 94 573,80 zł w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej w dniu 30 grudnia 2022 roku w S. umowy budowy hali magazynowej o umownej wartości 110 000,00 zł. a następnie po otrzymaniu zaliczki w kwocie 50.000,00 zł. dodatkowej zaliczki w kwocie 30 000,00 zł. oraz poniesieniu przez pokrzywdzonego dodatkowych kosztów w łącznej wysokości 14 573,80 zł. zamówionej hali nie wybudował, czym spowodował straty w mieniu A. B. w łącznej kwocie 94.573,80 zł., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego K. G. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwoty 94 573,80 (dziewięćdziesięciu czterech tysięcy pięciuset siedemdziesięciu trzech 80 /100) złotych; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego K. G. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 240 (dwustu czterdziestu) złotych, w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI