II K 130/25

Sąd Rejonowy w ŁukowieŁuków2025-06-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwobudowanieuczciwa konkurencjastraty finansoweprawo karnenaprawienie szkodyzaliczkaumowa budowlana

Sąd Rejonowy w Łukowie skazał K. G. za oszustwo przy budowie hali magazynowej, orzekając karę roku pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.

Oskarżony K. G. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.). Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pokrzywdzonego A. B. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowy hali magazynowej. Po otrzymaniu zaliczek i dodatkowych środków, hala nie została wybudowana, co spowodowało straty w wysokości 94 573,80 zł. Sąd orzekł karę roku pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy w Łukowie rozpoznał sprawę przeciwko K. G., oskarżonemu o oszustwo popełnione w okresie od 30 grudnia 2022 roku do 3 stycznia 2025 roku. Oskarżony miał doprowadzić pokrzywdzonego A. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 94 573,80 zł. Miało to nastąpić poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji umowy budowy hali magazynowej. Po otrzymaniu zaliczki w wysokości 50 000,00 zł, dodatkowej zaliczki 30 000,00 zł oraz poniesieniu przez pokrzywdzonego dodatkowych kosztów w kwocie 14 573,80 zł, hala nie została wybudowana. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu, kwalifikując go jako przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. W konsekwencji orzeczono karę roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., nałożono na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwoty 94 573,80 zł. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji umowy budowlanej, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. G.osoba_fizycznaoskarżony
A. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
Anna Celochorgan_państwowyprokurator

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Sąd uznał, że działanie oskarżonego polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowlanej, połączone z pobraniem zaliczek i brakiem realizacji inwestycji, wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa.

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Zastosowano przepis dotyczący popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co miało miejsce w przypadku pobierania kolejnych zaliczek i środków.

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Na podstawie tego przepisu orzeczono wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Przepis regulujący zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy budowlanej. Pobranie zaliczek i dodatkowych środków bez realizacji umowy. Spowodowanie strat w mieniu pokrzywdzonego.

Godne uwagi sformułowania

w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem zamówionej hali nie wybudował

Skład orzekający

Mariusz Brojek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o oszustwie w kontekście umów budowlanych i obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowe oszustwo w branży budowlanej, gdzie brak realizacji umowy po pobraniu zaliczek prowadzi do odpowiedzialności karnej i cywilnej. Jest to przykład ważny dla osób zawierających umowy budowlane.

Oszustwo na budowie: rok więzienia za niezrealizowaną halę i utratę 94 tys. zł.

Dane finansowe

WPS: 94 573,8 PLN

naprawienie_szkody: 94 573,8 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 130/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 27 czerwca 2025 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Mariusz Brojek Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Sadło w obecności prokuratora Anny Celoch po rozpoznaniu 17 czerwca 2025 roku sprawy K. G. syna J. i E. z domu D. urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 30 grudnia 2022 roku do dnia 3 stycznia 2025 roku w miejscowości S. , gm. Ł. w województwie (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. B. w łącznej kwocie 94 573,80 zł w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej w dniu 30 grudnia 2022 roku w S. umowy budowy hali magazynowej o umownej wartości 110 000,00 zł. a następnie po otrzymaniu zaliczki w kwocie 50.000,00 zł. dodatkowej zaliczki w kwocie 30 000,00 zł. oraz poniesieniu przez pokrzywdzonego dodatkowych kosztów w łącznej wysokości 14 573,80 zł. zamówionej hali nie wybudował, czym spowodował straty w mieniu A. B. w łącznej kwocie 94.573,80 zł., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego K. G. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwoty 94 573,80 (dziewięćdziesięciu czterech tysięcy pięciuset siedemdziesięciu trzech 80 /100) złotych; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego K. G. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 240 (dwustu czterdziestu) złotych, w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI