II K 1286/19

Sąd Rejonowy w KielcachKielce2021-01-28
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwonajemnależnościniekorzystne rozporządzenie mieniemuniewinnieniekoszty procesuzwrot wydatków

Podsumowanie

Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu oszustwa przy regulowaniu należności za najem, obciążając Skarb Państwa kosztami procesu i zwrotem wydatków obrońcy.

Sąd Rejonowy w Kielcach rozpoznał sprawę przeciwko P. J. oskarżonemu o oszustwo związane z niezapłaceniem należności za najem lokalu w okresie od lutego do września 2016 roku. Oskarżony miał wprowadzić wynajmującego w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych uregulowania faktur na łączną kwotę ponad 68 tysięcy złotych. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

W sprawie o sygnaturze akt II K 1286/19 Sąd Rejonowy w Kielcach, II Wydział Karny, wydał wyrok uniewinniający oskarżonego P. J. od zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Oskarżony był o to, że w okresie od 22 lutego 2016 roku do 25 września 2016 roku w Kielcach, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Przedsiębiorstwo (...) i (...) S.A. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 68.687,03 złotych. Miało się to stać poprzez wprowadzenie w/w w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych uregulowania należności wynikających z umowy najmu. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawach w dniach 02 marca 2020 roku, 08 czerwca 2020 roku, 03 września 2020 roku, 2 listopada 2020 roku, 12 listopada 2020 roku oraz 28 stycznia 2021 roku, uznał oskarżonego za niewinnego. Na mocy art. 632 pkt 2 kpk, koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Dodatkowo, na tej samej podstawie prawnej, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 2040 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za niewinnego, co sugeruje brak wystarczających dowodów na popełnienie przestępstwa oszustwa lub brak wypełnienia znamion czynu zabronionego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uniewinnienie

Strona wygrywająca

P. J.

Strony

NazwaTypRola
P. J.osoba_fizycznaoskarżony
Przedsiębiorstwo (...) i (...) S.A.spółkapokrzywdzony

Przepisy (3)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 632 § 2

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu oraz zasądzenia zwrotu wydatków obrońcy.

Pomocnicze

k.k. art. 12 § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Monika Marcinkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o oszustwo, rozstrzygnięcia dotyczące kosztów procesu i zwrotu wydatków obrońcy."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy standardowego przestępstwa oszustwa i jego rozstrzygnięcia, bez nietypowych elementów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.

Dane finansowe

WPS: 68 687,03 PLN

zwrot wydatków obrońcy: 2040 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 1286/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Monika Marcinkowska Protokolant sekr. sąd. Ilona Szabla w obecności Prokuratora - bez udziału po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2020 roku, 08 czerwca 2020 roku, 03 września 2020 roku, 2 listopada 2020 roku, 12 listopada 2020 roku, 28 stycznia 2021 roku na rozprawie sprawy przeciwko P. J. synowi R. i E. z domu Ś. , ur. (...) . w K. oskarżonego o to, że: w okresie czasu od 22 lutego 2016 roku do 25 września 2016 roku w K. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził Przedsiębiorstwo (...) i (...) S.A. z siedzibą w B. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 68.687,03 złotych poprzez wprowadzenie w/w w błąd co do zamiaru jak i możliwości finansowych uregulowania należności, których wartość przedstawiono w specyfikacji faktur VAT wystawionych na podstawie zawartej umowy najmu nr (...) z dnia 16.03.2015 roku to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk orzeka I. uniewinnia oskarzonego P. J. od popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk koszty procesu ponosi Skarb Państwa; II. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego P. J. kwotę 2040 (dwa tysiące czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie jednego obrońcy. Sędzia Monika Marcinkowska

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę