II K 1284/20

Sąd Rejonowy w LegionowieLegionowo2021-11-05
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwointernetsprzedażnieuczciwa konkurencjakodeks karnygrzywnapokrzywdzonyportal ogłoszeniowy

Sąd Rejonowy w Legionowie skazał oskarżonego za oszustwo przy sprzedaży urządzenia w internecie, wymierzając karę grzywny i zasądzając zwrot kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko P. A., oskarżonemu o oszustwo polegające na sprzedaży urządzenia do przechwytywania video przez internetowy portal ogłoszeniowy. Oskarżony pobrał od kupującego 4.600 zł, nie wysyłając towaru ani nie zwracając pieniędzy. Sąd uznał oskarżonego za winnego, stwierdził naprawienie szkody, zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary i wymierzył grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł.

W sprawie o sygnaturze II K 1284/20 Sąd Rejonowy w Legionowie wydał wyrok skazujący P. A. za popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferował na portalu ogłoszeniowym urządzenie do przechwytywania video. Po otrzymaniu wpłaty w kwocie 4.600 zł na swoje konto bankowe, nie dostarczył towaru ani nie zwrócił pieniędzy, wprowadzając kupującego w błąd. Sąd Rejonowy, rozpoznając sprawę na rozprawie w dniu 5 listopada 2021 roku, uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu. Sąd przyjął, że oskarżony naprawił szkodę w całości. Na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary. W konsekwencji, na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k., orzeczono karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 złotych. Ponadto, na podstawie przepisów k.p.k. i Ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 570 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie stanowi oszustwo z art. 286 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za winnego, ponieważ swoim działaniem wprowadził kupującego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
P. A.osoba_fizycznaoskarżony
T. C.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Pomocnicze

k.k. art. 60 § § 2 pkt 1

Kodeks karny

Podstawa do nadzwyczajnego złagodzenia kary, gdy zachodzą inne okoliczności uzasadniające nadzwyczajne złagodzenie kary, a zwłaszcza gdy sprawca po popełnieniu przestępstwa (...) naprawił szkodę (...) lub współdziałał w ustaleniu (...) sprawców przestępstwa.

k.k. art. 60 § § 6 pkt 3

Kodeks karny

Określa sposób zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, w tym wymierzenie grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.

k.p.k. art. 626 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrotu kosztów procesu.

Ustawy o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Określa zasady ustalania wysokości opłat sądowych w sprawach karnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naprawienie szkody przez oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadził w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary

Skład orzekający

Grzegorz Woźniak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu jako oszustwa przy sprzedaży internetowej oraz zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w przypadku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw internetowych, ale jej rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera przełomowych interpretacji.

Oszustwo na portalu ogłoszeniowym: Sąd wymierzył grzywnę za sprzedaż nieistniejącego towaru.

Dane finansowe

WPS: 4600 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 1284/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.11.2021 r. sprawy przeciwko P. A. urodz. (...) w miejscowości W. synowi K. i J. z d. K. oskarżonego o to, że: w dniu 16 marca 2020 roku w G. , woj. (...) , ze skutkiem w L. , woj. (...) , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności o nazwie (...) z/s (...)-(...) G. , ul. (...) doprowadził T. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.600 zł, w ten sposób, iż na internetowym portalu ogłoszeniowym A. , w ramach ogłoszenia nr (...) , oferował do sprzedaży urządzenie do przechwytywania video (...) U- (...) , a następnie po przejściu na kontakt mailowy, za pośrednictwem adresu (...) , i otrzymaniu na podstawie Faktury (...) nr (...) na należące do siebie konto bankowe o nr (...) prowadzone na swoją rzecz przez (...) Bank (...) S.A. w/wym. kwoty stanowiącej równowartość dwóch w/wym. urządzeń, nie przesłał ich do odbiorcy ani nie zwrócił mu otrzymanych pieniędzy za towar, czym wprowadził w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy i działał na jego szkodę w w/wym. kwocie, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka I. Uznaje oskarżonego P. A. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że oskarżony naprawił szkodę w całości, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. , przy czym na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 100 stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych. II. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 570 złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI