II K 1272/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie skazał dwóch mężczyzn za oszustwo przy sprzedaży telefonu przez internet, nakładając na jednego karę bezwzględnego pozbawienia wolności, a na drugiego karę warunkowo zawieszoną oraz zobowiązując ich do solidarnego naprawienia szkody.
Sprawa dotyczyła oszustwa internetowego, w którym oskarżony P. D. wprowadził pokrzywdzonego D. M. w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji sprzedaży telefonu, powodując stratę 900 zł. Oskarżony R. J. ułatwił popełnienie tego czynu, udostępniając swój rachunek bankowy. Sąd Rejonowy w Legionowie uznał obu oskarżonych za winnych, wymierzając P. D. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a R. J. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Obaj zostali zobowiązani do solidarnego naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko dwóm oskarżonym: P. D. i R. J., zarzucając im popełnienie oszustwa przy transakcji sprzedaży telefonu przez internet. Oskarżony P. D. miał wprowadzić w błąd pokrzywdzonego D. M. co do zamiaru wywiązania się z transakcji, powodując stratę 900 zł. Oskarżony R. J. miał ułatwić popełnienie tego czynu, udostępniając swój rachunek bankowy, na który pokrzywdzony wpłacił pieniądze. Sąd uznał P. D. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. R. J. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i otrzymał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby. Ponadto, obaj oskarżeni zostali zobowiązani do solidarnego naprawienia szkody na rzecz D. M. w kwocie 900 zł. Sąd zobowiązał również R. J. do informowania kuratora o przebiegu próby i oddał go pod dozór kuratora. Oskarżeni zostali zwolnieni z kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony P. D. swoim działaniem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego D. M. poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji sprzedaży telefonu, czym spowodował stratę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy oszustwa, czyli doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
Przepis dotyczy pomocnictwa, czyli ułatwienia innej osobie popełnienia czynu zabronionego.
Pomocnicze
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy odpowiedzialności pomocnika.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Przepisy dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze.
k.k. art. 72 § § 1 pkt. 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący obowiązków skazanego w okresie próby.
k.k. art. 73 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący dozoru kuratora.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący zwolnienia od kosztów sądowych.
Ustawy o opłatach w sprawach karnych art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Przepis dotyczący opłat w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji udostępnił P. D. swój rachunku bankowy warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby
Skład orzekający
Grzegorz Woźniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa internetowego i pomocnictwa. Potwierdzenie zasad odpowiedzialności karnej za czyny popełnione za pośrednictwem internetu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska oszustw internetowych, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych. Może być interesująca dla osób zainteresowanych prawem karnym wykonawczym.
“Oszustwo na telefon przez internet: kara pozbawienia wolności i warunkowe zawieszenie dla pomocnika.”
Dane finansowe
WPS: 900 PLN
naprawienie_szkody: 900 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1272/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.06.2020 r. sprawy przeciwko 1. P. D. urodz. (...) w W. synowi K. i K. z d. D. oskarżonego o to, że w dniu 3 sierpnia 2017 r., działając w bliżej nieustalonym miejscu, a ujawnionym w msc. N. , pow. (...) , woj. (...) wspólnie z R. J. , który udostępnił mu swój rachunku w (...) S.A. o nr (...) , w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. M. , poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji sprzedaży telefonu (...) oferowanego za pośrednictwem portalu (...) , czym spowodował stratę w wysokości 900 zł na szkodę D. M. , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. , 2. R. J. urodz. (...) w m. T. synowi J. i G. z d. D. oskarżonego o to, że w dniu 3 sierpnia 2017 r., działając w bliżej nieustalonym miejscu, a ujawnionym w msc. N. , pow. (...) , woj. (...) w zamiarze aby P. D. popełnił czyn zabroniony, ułatwił P. D. doprowadzenie D. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 zł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji sprzedaży telefonu (...) , w ten sposób, że udostępnił P. D. swój rachunku bankowy w (...) S.A. o nr (...) , na który pokrzywdzony wpłacił pieniądze, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. orzeka I. Uznaje oskarżonego P. D. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Uznaje oskarżonego R. J. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i za to na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. III. Na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz D. M. , poprzez uiszczenie kwoty 900 (dziewięćset) złotych. IV. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary wymierzonej R. J. w punkcie II wyroku warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby. V. Na mocy art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego R. J. do informowania kuratora o przebiegu próby, poprzez składanie pisemnych sprawozdań raz na kwartał. VI. Na mocy art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego R. J. pod dozór kuratora. VII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonych z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI