II K 1268/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kaliszu skazał oskarżonego za oszustwo przy zakupie pomidorów, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony W. S. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) polegającego na wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonej E. J. co do możliwości uregulowania należności za zakupione 3300 opakowań pomidorów, czym spowodował straty w wysokości 42.896,70 zł. Sąd Rejonowy w Kaliszu orzekł wobec niego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, zobowiązał do informowania sądu o przebiegu okresu próby, nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonej kwoty 42.896,70 zł oraz zasądził koszty zastępstwa procesowego i sądowe.
Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 1268/17 dotyczy oskarżonego W. S., który został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. W dniu 12 czerwca 2016 roku w miejscowości C., gmina O., oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonej E. J. poprzez odebranie 3300 opakowań pomidorów i wprowadzenie jej w błąd co do możliwości uregulowania należności. Pomimo otrzymania towaru, oskarżony nie zapłacił za niego, czym spowodował straty w łącznej wysokości 42.896,70 zł. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia czynu, orzekł wobec oskarżonego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na mocy art. 72 § 1 pkt 1 k.k., zobowiązano oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co trzy miesiące. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej E. J. kwoty 42.896,70 zł. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz E. J. kwotę 1848 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 zł tytułem kosztów sądowych i opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wypełnia dyspozycję art. 286 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony swoim działaniem wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do możliwości zapłaty za odebrany towar, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem. Brak uregulowania należności pomimo otrzymania towaru potwierdza zamiar oszukańczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
E. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do możliwości uregulowania należności za towar i nieuregulowanie jej po otrzymaniu towaru stanowi przestępstwo oszustwa.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Zobowiązanie oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd co do możliwości uregulowania należności. Nieuregulowanie należności pomimo otrzymania towaru. Spowodowanie strat o łącznej wartości 42.896,70 zł.
Godne uwagi sformułowania
doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do możliwości uregulowania należności pomimo otrzymania towaru do chwili obecnej nie uregulował należności
Skład orzekający
Marta Przybylska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa w obrocie handlowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa w obrocie gospodarczym, z jasno określonym stanem faktycznym i rozstrzygnięciem. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 42 896,7 PLN
naprawienie_szkody: 42 896,7 PLN
zwrot_kosztow_zastepstwa_procesowego: 1848 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1268/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2020r Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Marta Przybylska Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu --- po rozpoznaniu dnia 15.03.2018r, 25.09.2018r, 27.11.2018r, 10.01.2019 r, 25.11.2019r, 5.12.2019 r., 10.02.2020r sprawy W. S. syna J. i S. z domu K. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: w dniu 12 czerwca 2016r w miejscowości C. gmina O. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem E. J. w ten sposób, że zakupił 3300 opakowań 6 kilogramowych pomidora, wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do możliwości uregulowania należności i pomimo otrzymania towaru do chwili obecnej nie uregulował należności czym spowodował straty o łącznej wartości 42.896,70 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 1. uznaje oskarżonego W. S. za winnego tego, że w dniu 12 czerwca 2016r w miejscowości C. gmina O. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem E. J. w ten sposób, że odebrał 3300 opakowań 6 kilogramowych pomidorów zamówionych uprzednio i wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do możliwości uregulowania należności za zamówiony towar oraz pomimo jego otrzymania nie uregulował należności czym spowodował straty o łącznej wartości 42.896,70 zł to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 286§ 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69§1 k.k. i art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres lat 2 ( dwóch) 3. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 ( trzy) miesiące 4. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej E. J. kwoty 42.896,70 (czterdzieści dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt sześć 70/100) złotych 5. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. J. kwotę (...) (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. 6. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych i opłaty . SSR Marta Przybylska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI