II K 1260/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał M.G. za naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza ochrony, orzekając 6 miesięcy ograniczenia wolności.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę M.G. oskarżonego o uderzenie funkcjonariusza ochrony w twarz podczas wykonywania przez niego czynności służbowych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 222 § 1 kk. Sąd orzekł wobec niego karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne.
W dniu 11 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Opolu, w składzie sędzia Marcelina Mietelska, wydał wyrok zaoczny w sprawie M.G. Oskarżony został o naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza ochrony w dniu 20 października 2013 roku w Opolu, uderzając go pięścią w twarz. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, kwalifikowanego z art. 222 § 1 Kodeksu karnego. Na mocy tego przepisu, sąd wymierzył M.G. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności. W ramach tej kary, oskarżony został zobowiązany do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania oskarżonego w dniach 20-21 października 2013 roku. Ponadto, M.G. został obciążony kosztami procesu w kwocie 310 zł, w tym 120 zł tytułem opłaty sądowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza ochrony podczas wykonywania czynności służbowych stanowi przestępstwo z art. 222 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu opisanego we wstępie wyroku, kwalifikując go jako występek z art. 222 § 1 kk, co oznacza, że sąd jednoznacznie potwierdził spełnienie znamion tego przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| funkcjonariusz (...) Ochrony (...) | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym art. 1 § §1
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naruszył nietykalność cielesną wymienionego funkcjonariusza uderzył go pięścią w twarz wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społecznie użyteczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu
Skład orzekający
Marcelina Mietelska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "standardowe zastosowanie art. 222 § 1 kk, zasądzenie kosztów procesu, zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej dotyczącej naruszenia nietykalności funkcjonariusza, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1260/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O. , dnia 11 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska Protokolant: Marzena Purgał w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nie stawił się nikt, zaw. prawidłowo po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu 11 marca 2014 r. sprawy M. G. s. A. i M. z domu W. , ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: w dniu 20 października 2013 r. w O. ul. (...) , podczas i w związku w wykonywanymi czynnościami służbowymi przez funkcjonariusza (...) Ochrony (...) , naruszył nietykalność cielesną wymienionego funkcjonariusza w ten sposób, że uderzył go pięścią w twarz, powodując u niego otarcia naskórka twarzy po stronie lewej, tj. o przestępstwo z art. 222 § 1 kk 1. Uznaje oskarżonego M. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 222 § 1 kk i za to na podstawie art. 222 § 1kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w tym czasie do wykonywania wskazanej przez Sąd w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społecznie użyteczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, 2. na podstawie art. 63 §1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w dniach 20-21 października 2013 r., 3. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) i §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. Nr 108 poz. 1026 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 310 zł, w tym 120 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI