II K 123/17

Sygn. akt II K 123/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2018 roku Sąd Rejonowy w Piszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sąd. Rafał Gryglik przy udziale Prokuratora Mirosława Ignatowicza z Prokuratury Rejonowej w Ełku po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 06 grudnia 2017 roku, 04 kwietnia i 21 sierpnia 2018 roku sprawy: 1. R. K. (1) syna W. i T. z domu R. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: I. w okresie pomiędzy 27 kwietnia 2013 roku a 10 maja 2013 roku w P. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 27 kwietnia 2013 roku meldunek informacyjny a następnie w dniu 30 kwietnia 2013 roku wniosek o udzielenie zaliczki w kwocie 300 złotych po czym posługując się podrobionym przez R. Ł. dokumentem w postaci pokwitowania odbioru pieniędzy w kwocie 300 złotych opatrzonym datą 06.05.13 oraz podpisem A.A sporządził w dniu 6 maja 2013 roku notatkę służbową i w dniu 10 maja 2013 roku meldunek o wręczeniu pieniędzy osobie informującej wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policji R. P. , który zatwierdził wydanie pieniędzy w kwocie 300 złotych, poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.A za przekazanie danych o osobie sprawcy kradzieży atrapy telefonu komórkowego w sytuacji kiedy nie pozyskał tych danych od osoby informującej i nie dokonał wpłaty pieniędzy w kwocie 300 złotych czym doprowadził Komendę Powiatową Policji w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 złotych, które otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji w P. tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk II. w okresie pomiędzy 12 września 2013 roku a 20 września 2013 roku w P. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 1350/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 13 września 2013 roku meldunek informacyjny a następnie w dniu 16 września 2013 roku wniosek o udzielenie zaliczki w kwocie 200 zł po czym sporządził w dniu 20 września 2013 roku notatkę służbową i meldunek o wręczeniu pieniędzy osobie informującej wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policji R. P. , który zatwierdził wydanie pieniędzy w kwocie 200 złotych poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.B za przekazanie danych o miejscu przechowywania zagęszczarki w sytuacji kiedy powyższe informacje uzyskał od pokrzywdzonego w sprawie nie przekazując pieniędzy za uzyskaną informację czym doprowadził Komendę Powiatową Policji w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 złotych, które otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji w P. tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. R. K. (2) zd. Ł. córki W. i T. z domu M. , urodzonej (...) w P. oskarżonej o to, że: w okresie pomiędzy 27 kwietnia 2013 roku a 10 maja 2013 roku w P. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w trakcie wykonywania przez funkcjonariusza policji R. K. (1) czynności służbowych w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczyła uprawnienia służbowe w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pokwitowania wypłaty wynagrodzenia w kwocie 300 zł osobie informującej o pseudonimie A.A wpisując treść pokwitowania oraz składając podpis za osobę informującą o pseudonimie A.A, na podstawie którego R. K. (1) wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policji R. P. , który zatwierdził wydanie w/w kwoty pieniężnej poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.A za przekazanie danych o osobie sprawcy kradzieży atrapy telefonu komórkowego w sytuacji kiedy nie pozyskał tych danych od osoby informującej i nie dokonał wpłaty pieniędzy w kwocie 300 zł wyłudził w/w kwotę pieniężną, czym doprowadziła Komendę Powiatową Policji w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 złotych, które R. K. (1) otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji w P. tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 kk w ab. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 1 kk o r z e k a : I. Oskarżonego R. K. (1) w ramach czynu zarzuconego mu w pkt I uznaje za winnego tego , że w okresie od 27.04.2013 r do 10.05.2013 r w P. będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji w P. , działając wspólnie i w porozumieniu z R. K. (2) , wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczył uprawnienia wynikające z treści art. 22 ustawy o Policji w ten sposób , że przedłożył Komendantowi Powiatowemu Policji w P. meldunek informacyjny z dn. 29.04.2013 r w którym poświadczył nieprawdę , że tego dnia uzyskał od osoby informującej o nazwie „. (...) .A.” informację o danych osobowych sprawcy kradzieży urządzenia demonstracyjnego z salonu (...) w P. zaistniałej w dn.10.04.2013 r , nadto przedłożył jako autentyczne podrobione przez R. K. (2) pokwitowanie odbioru pieniędzy w kwocie 300 zł z dn. 06.05.2013 r oraz przedłożył sporządzoną przez siebie notatkę służbową z dn.06.05.2013 r w której poświadczył nieprawdę, że przekazał pobrane zaliczkowo wynagrodzenie rzekomemu informatorowi i za pomocą wprowadzenia w błąd Komendanta Powiatowego Policji w P. co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadził Komendę Powiatową Policji w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji w P. w zakresie czynności operacyjno- rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 231 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art.270 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to z mocy art. 231 § 2 kk w zw. z art.11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk oraz art.33 § 2 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych. II. Oskarżonego R. K. (1) w ramach czynu zarzuconego mu w pkt II. uznaje za winnego tego , że w okresie od 12.09.2013 r do 20.09.2013 r w P. będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji w P. , wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 1350/13 Prokuratury Rejonowej w P. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczył uprawnienia wynikające z treści art. 22 ustawy o Policji w ten sposób ,że przedłożył Komendantowi Powiatowemu Policji w P. meldunek informacyjny z dn. 13.09.2013 r w którym poświadczył nieprawdę , że tego dnia uzyskał od osoby informującej o nazwie (...) informację o miejscu aktualnego przechowywania zagęszczarki pochodzącej z czynu zabronionego , nadto przedłożył sporządzoną przez siebie notatkę służbową z dn.20.09.2013 r w której poświadczył nieprawdę, że przekazał pobrane zaliczkowo wynagrodzenie rzekomemu informatorowi i za pomocą wprowadzenia w błąd Komendanta Powiatowego Policji w P. co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadził Komendę Powiatową Policji w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji w P. w zakresie czynności operacyjno- rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 231 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to z mocy art. 231 § 2 kk w zw. z art.11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk oraz art.33 § 2 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych. III. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego R. K. (1) kary jednostkowe i orzeka karę łączną roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 120 ( stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych. IV. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 4 (czterech). V. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. K. (1) obowiązek naprawienia szkody w kwocie 500 (pięćset) złotych na rzecz Komendy Powiatowej Policji w P. . VI. Oskarżoną R. K. (2) w ramach zarzuconego jej czynu uznaje za winną tego , że w okresie od 06.05.2013 r do 10.05.2013 r w P. , będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji w P. , działając wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) , który wykonywał czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w P. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczyła uprawnienia wynikające z treści art. 22 ustawy o Policji w ten sposób , że w celu użycia za autentyczny , podrobiła pokwitowanie odbioru pieniędzy w kwocie 300 zł przez osobę informującą o nazwie A.A. z dn. 06.05.2013 r , które R. K. (1) przedłożył następnie Komendantowi Powiatowemu Policji w P. i za pomocą wprowadzenia go w błąd co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadziła Komendę Powiatową Policji w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji w P. w zakresie czynności operacyjno - rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 231 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art.270 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to z mocy art. 231 § 2 kk w zw. z art.11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wymierza jej karę roku pozbawienia wolności. VII. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej R. K. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch). VIII. Na podstawie art. 627 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust.1 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego R. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w połowie w kwocie 885,24 ( osiemset osiemdziesiąt pięć 24/100) złotych. IX. Na podstawie art. 627 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej R. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w połowie w kwocie 885,24 ( osiemset osiemdziesiąt pięć 24/100) złotych.