II K 1225/16
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Kielcach skazał A.Z. za przywłaszczenie powierzonego mienia ruchomego (samochodu) na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na 2 lata, nakazując zwrot pojazdu.
Oskarżony A.Z. został uznany winnym przywłaszczenia samochodu marki V. o wartości 98 200 złotych, powierzonego mu wcześniej. Sąd Rejonowy w Kielcach, po uzupełnieniu opisu czynu o informację, że wartość pojazdu stanowiła cenę zakupu, wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zwrot samochodu pokrzywdzonemu.
Sąd Rejonowy w Kielcach rozpoznał sprawę przeciwko A.Z., oskarżonemu o przywłaszczenie powierzonego mienia ruchomego w postaci pojazdu osobowego marki V. o wartości 98 200 złotych na szkodę (...) S.A. W toku postępowania, sąd uzupełnił opis czynu o stwierdzenie, że podana w zarzucie wartość pojazdu stanowiła jego cenę na dzień zakupu, co miało miejsce 06 marca 2014r. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego czynu, kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 2 kk. Na mocy tego przepisu, sąd wymierzył A.Z. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, stosując przepisy dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania kary (art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk oraz art. 72 § 1 pkt. 1 kk), sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary na okres próby wynoszący 2 lata, zobowiązując oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu tego okresu. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zwrot samochodu marki V. na rzecz (...) S.A. w W., jako następcy prawnego pokrzywdzonego. Na koniec, zgodnie z art. 627 kpk, od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa kwotę 568 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 120 złotych opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przywłaszczenie powierzonego mienia ruchomego stanowi przestępstwo z art. 284 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, po uzupełnieniu opisu czynu o stwierdzenie, iż podana w zarzucie wartość przywłaszczonego pojazdu stanowi jego cenę na dzień zakupu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt. 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wartość przywłaszczonego pojazdu stanowi jego cenę na dzień zakupu zwrot samochodu marki V. (...) na rzecz (...) S.A. w W. – następcy prawnego pokrzywdzonego
Skład orzekający
Robert Dróżdż
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przywłaszczenia mienia ruchomego, warunkowego zawieszenia kary oraz obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca przywłaszczenia mienia, z zastosowaniem standardowych sankcji i środków probacyjnych. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 98 200 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 1225/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Dróżdż Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Syska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. -Wschód w K. - A. S. , po rozpoznaniu w dniach 28 marca, 22 maja i 06 lipca 2017r. sprawy: A. Z. syna R. i H. z domu G. , urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 13 marca 2015r. w K. przywłaszczył sobie powierzone mienie ruchome w postaci pojazdu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) o wartości 98. 200 złotych na szkodę (...) S.A. tj. o popełnienie przestępstwa z art. 284 § 2 kk orzeka: I. uznaje oskarżonego A. Z. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, po uzupełnieniu opisu czynu o stwierdzenie, iż podana w zarzucie wartość przywłaszczonego pojazdu stanowi jego cenę na dzień zakupu tj. na dzień 06 marca 2014r., co stanowi występek z art. 284 § 2 kk i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk oraz art. 72 § 1 pkt. 1 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata oraz zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby; III. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zwrot samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) na rzecz (...) S.A. w W. – następcy prawnego pokrzywdzonego (...) S.A. w W. IV. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 568 (pięćset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem kosztów sądowych w tym kwota 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty. SSR Robert Dróżdż
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę