II K 122/21

Sąd Rejonowy w BełchatowieBełchatów2022-02-07
SAOSKarneprzestępstwa gospodarczeNiskarejonowy
podrabianie fakturulga rehabilitacyjnaoszustwo podatkowegrzywnaprzestępstwo karne skarboweskarbowośćVAT

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał A. H. za podrobienie faktury VAT w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatku, wymierzając karę grzywny i orzekając przepadek dowodów rzeczowych.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko A. H., oskarżonej o popełnienie przestępstwa z art. 270a § 1 kk, polegającego na przedłożeniu podrobionej faktury VAT w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatku w ramach ulgi rehabilitacyjnej. Sąd uznał oskarżoną za winną, przyjmując, że czynu dopuściła się w dniu 6 grudnia 2019 r. Wymierzono jej karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda, orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty postępowania.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko A. H., oskarżonej o czyn z art. 270a § 1 kk. Oskarżona miała w dniu 11 sierpnia 2020 roku w Bełchatowie, jako prowadząca biuro i reprezentująca podatnika K. K., przedłożyć podrobioną fakturę VAT nr (...) z dnia 31 maja 2015 roku na kwotę 1.728,00 złotych, która nie odzwierciedlała faktycznych zdarzeń gospodarczych, w celu określenia wysokości zwrotu należności w ramach ulgi rehabilitacyjnej w zeznaniu podatkowym za 2015 rok. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał oskarżoną A. H. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, z tą zmianą, że przyjął, iż czynu tego dopuściła się w dniu 6 grudnia 2019 r., składając dokument Dyrektorowi (...) w Ł. Sąd, na podstawie art. 270a § 1 kk w zw. z art. 37a kk i art. 4§1 kk, wymierzył oskarżonej karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 złotych. Ponadto, na podstawie art. 44 § 2 kk, orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych. Oskarżona została obciążona opłatą w wysokości 1000 złotych oraz zasądzono od niej na rzecz Skarbu Państwa 2.159,96 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego czynu.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że oskarżona A. H. dopuściła się czynu polegającego na przedłożeniu podrobionej faktury VAT w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatku, wypełniając tym samym dyspozycję art. 270a § 1 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. H.osoba_fizycznaoskarżona
K. K.osoba_fizycznapodatnik
Ł. B.osoba_fizycznawystawca faktury

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 270a § § 1

Kodeks karny

Przedłożenie podrobionej faktury VAT w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatku stanowi przestępstwo.

Pomocnicze

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 44 § § 2

Kodeks karny

Orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

faktura nie odzwierciedlała faktycznych zdarzeń gospodarczych przedłożyła, jako prowadząca biuro ... i reprezentująca podatnika ... dla określenia wysokości zwrotu należności w ramach ulgi rehabilitacyjnej ... uprzednio przez siebie podrobioną fakturę VAT

Skład orzekający

Aneta Świtalska - Forenc

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu polegającego na przedłożeniu podrobionej faktury VAT w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatku."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy przestępstwa gospodarczego związanego z oszustwem podatkowym, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym skarbowym i podatkowym.

Oszustwo na uldze rehabilitacyjnej: Sąd skazał za podrobienie faktury VAT.

Dane finansowe

WPS: 1728 PLN

zwrot wydatków: 2159,96 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 122/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lutego 2022 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Aneta Świtalska - Forenc Protokolant: sekr. sąd. K. Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.09.2021 r., 20.10.20221 r., 12.01.2022 r., 01.02.2022 r. sprawy A. H. (1) z domu D. , urodzonej (...) w T. , córki S. i H. z domu B. , oskarżonej o to, że: w dniu 11 sierpnia 2020 roku w B. , woj. (...) , w U. S. w B. , przedłożyła, jako prowadząca biuro A. A. H. (2) i reprezentująca podatnika K. K. , dla określenia wysokości zwrotu należności w ramach ulgi rehabilitacyjnej w zeznaniu podatkowym za 2015 rok dla podatnika K. K. , uprzednio przez siebie podrobioną fakturę VAT nr (...) z dnia 31 maja 2015 roku na dane wystawcy (...) Ł. B. w kwocie 1.728,00 złotych, która to faktura nie odzwierciedlała faktycznych zdarzeń gospodarczych, tj. o czyn z art. 270a § 1 kk 1. oskarżoną A. H. (2) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, z tą zmianą, że przyjmuje iż czynu tego dopuściła się w dniu 6 grudnia 2019 r. składając dokument Dyrektorowi (...) w Ł. , czym wypełniła dyspozycję art. 270a§1 kk i za to na podstawie art. 270a § 1 kk w zw. z art. 37a kk w art. 4§1 kk wymierza jej karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; 2. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie na karcie 41 akt, znajdujących się na karcie 34 akt, nakazując ich pozostawienie w aktach sprawy; 3. pobiera od oskarżonej 1000 (tysiąc) złotych opłaty i zasądza od niej na rzecz Skarbu Państwa 2.159,96 (dwa tysiące sto pięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę