II K 122/17

Sygn. akt II K 122/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Koska – Janusz Protokolant: Justyna Kobus, Tomasz Figat, Natalia Organiściak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Agnieszki Hałasy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 roku, 26 czerwca 2017 roku, 11 stycznia 2018 roku i 7 marca 2018 roku w W. sprawy: 1.) I. S. , córki G. i M. z domu B. , urodzonej (...) w W. , oskarżonej o to, że: w dniu 6 maja 2016 roku w W. przy ul. (...) . Jerozolimskie 11/19 w aptece (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 12 sztuk kremów marki V. o łącznej wartości 1.095,34 zł, czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o. , przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jej zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk oraz 2.) R. G. , syna J. i E. z domu B. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: w dniu 6 maja 2016 roku w W. przy ul. (...) . Jerozolimskie 11/19 w aptece (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z I. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 12 sztuk kremów marki V. o łącznej wartości 1.095,34 zł, czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ; orzeka I. oskarżoną I. S. w granicach oskarżenia uznaje za winną tego, że w dniu 6 maja 2016 roku w W. , w aptece (...) przy Al. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 8 sztuk kremów marki V. o łącznej wartości 577,50 zł, czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o. , przy czym w czasie popełnienia przestępstwa jej zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk skazuje ją, a na postawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. oskarżonego R. G. w granicach oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 6 maja 2016 roku w W. , w aptece (...) przy Al. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z I. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 8 sztuk kremów marki V. o łącznej wartości 577,50 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od 5 sierpnia 2012 r. do 23 stycznia 2014 r. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 7 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 381/11, obejmującym karę jednostkową orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie wyrokiem z dnia 26 stycznia 2009 r. za przestępstwo podobne z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej I. S. kary ograniczenia wolności zalicza okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 8 sierpnia 2016 r. od godziny 09:15 do godziny 16:20; IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz § 17 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. R. kwotę 1.020,00 zł (jeden tysiąc dwadzieścia złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej I. S. z urzędu; V. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. P. kwotę 760,00 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu R. G. z urzędu; VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonych od kosztów i opłat w sprawie i określa, że ponosi je Skarb Państwa.