II K 1179/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za znęcanie się nad kotem ze szczególnym okrucieństwem, orzekając karę pozbawienia wolności, karę ograniczenia wolności, zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę.
Oskarżony M.L. został uznany winnym popełnienia czynu polegającego na znęcaniu się ze szczególnym okrucieństwem nad kotem poprzez zrzucenie go z balkonu, co skutkowało obrażeniami i koniecznością eutanazji zwierzęcia. Sąd orzekł wobec niego karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, 5-letni zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę na rzecz stowarzyszenia ochrony zwierząt.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę przeciwko M.L., oskarżonemu o znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad kotem w dniu 31 lipca 2016 r. w Gdańsku. Oskarżony zrzucił kota z balkonu mieszkania na VI piętrze, co spowodowało u zwierzęcia obrażenia, w wyniku których lekarz weterynarii podjął decyzję o eutanazji. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, kwalifikując go jako występek z art. 35 ust. 1a i 2 Ustawy o ochronie zwierząt. Przy zastosowaniu przepisów Kodeksu karnego, sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, orzeczono środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 5 lat oraz nawiązkę w wysokości 2.000 zł na rzecz Stowarzyszenia Pogotowie dla Zwierząt. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz od oskarżonego koszty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał takie działanie za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonego, polegające na zrzuceniu kota z dużej wysokości, spowodowało u zwierzęcia obrażenia skutkujące koniecznością eutanazji, co wyczerpuje znamiona czynu z art. 35 ust. 1a i 2 Ustawy o ochronie zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (15)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 37b
Kodeks karny
przy zastosowaniu
k.k. art. 34 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 1a pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 1b
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
u.p.o.a. art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.k. art. 2 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 2 § ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając ze szczególnym okrucieństwem znęcał się nad kotem w wyniku czego kot doznał obrażeń ciała i ze względu na ich rozległość oraz złe rokowania lekarz weterynarii podjął decyzję o eutanazji
Skład orzekający
Monika Laskowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów o ochronie zwierząt, wymiar kar za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem, zasady orzekania zakazu posiadania zwierząt i nawiązek."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny społecznie temat okrucieństwa wobec zwierząt i pokazuje konsekwencje prawne takich działań, co może zainteresować szerszą publiczność.
“Zrzucenie kota z VI piętra zakończone eutanazją – surowy wyrok sądu za okrucieństwo wobec zwierząt.”
Dane finansowe
nawiązka: 2000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1179/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: Monika Bis Prokurator Prokuratury Rejonowej G. – O. w G. nie stawił się po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17.01.2018 r. i 09.04.2018 r. sprawy: M. L. , s. J. i B. , ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: w dniu 31 lipca 2016 r. w G. w mieszkaniu przy ul. (...) , działając ze szczególnym okrucieństwem znęcał się nad kotem w ten sposób, iż zrzucił kota z balkonu mieszkania znajdującego się na VI piętrze, w wyniku czego kot doznał obrażeń ciała i ze względu na ich rozległość oraz złe rokowania lekarz weterynarii podjął decyzję o eutanazji tj. o czyn z art. 35 ust. 1a i ust. 2 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt I. Oskarżonego M. L. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1a i ust. 2 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to, przy zastosowaniu art. 37b kk na podstawie art. 35 ust. 2 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1, § 1a pkt 1, § 1b i § 2 kk oraz art. 35 § 1 kk wymierza oskarżonemu wykonywaną w pierwszej kolejności karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 35 ust. 3a Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego M. L. tytułem środka karnego zakaz posiadania zwierząt przez okres 5 (pięciu) lat; III. na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego M. L. nawiązkę w wysokości 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych) na rzecz Stowarzyszenia Pogotowie dla (...) w (...) -980, Plac (...) ; IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. K. kwotę 841,32 zł (ośmiuset czterdziestu jeden 32/100 złotych) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; V. na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk i art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 2 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.128,43 zł (jednego tysiąca stu dwudziestu ośmiu 43/100 złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 240 zł (dwustu czterdziestu złotych).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI