Orzeczenie · 2021-05-07

II K 1175/18

Sąd

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

Miejsce

Bełchatów

Data

2021-05-07

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy

komornikegzekucjaprzekroczenie uprawnieńnadużycie władzyodpowiedzialność karnakodeks karnykpc

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie o sygnaturze akt II K 1175/18 dotyczy odpowiedzialności karnej dwóch byłych komorników sądowych: K. T. i D. K. Oskarżeni zostali o popełnienie licznych czynów polegających na przekroczeniu uprawnień podczas prowadzenia czynności egzekucyjnych. K. T. został uznany za winnego popełnienia czynów polegających na zajmowaniu ruchomości niebędących własnością dłużników (keyboard, telewizor, pralka, odkurzacz, zmywarka, mikrofalówka, grzejnik, okulary, meble, telefon komórkowy, samochód, laptop, przyczepy), mimo przedstawiania dowodów zakupu przez właścicieli, a także wymuszenia wpłaty 900 zł od J. M. (1) pod groźbą zajęcia lodówki. Za te czyny, uznane za ciąg przestępstw, K. T. otrzymał karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na 3 lata, karę grzywny (200 stawek dziennych po 20 zł) oraz zakaz zajmowania stanowiska komornika sądowego na 5 lat. D. K. został uznany za winnego przekroczenia uprawnień poprzez zmuszenie K. S. do przejęcia długu R. B. w zamian za nieprzystąpienie do sprzedaży jego samochodu oraz wszczęcie postępowania egzekucyjnego poza właściwością miejscową i zajęcie ruchomości G. M. bez zawiadomienia właściwych komorników. Za te czyny D. K. otrzymał karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na 3 lata, karę grzywny (200 stawek dziennych po 20 zł) oraz zakaz zajmowania stanowiska komornika sądowego na 5 lat. Obaj oskarżeni zostali zobowiązani do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych, w szczególności komorników sądowych, za przekroczenie uprawnień w toku czynności egzekucyjnych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i przepisów obowiązujących do końca 2018 roku.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zajęcie ruchomości, które nie należą do dłużnika, a stanowią własność osób trzecich, przez komornika sądowego stanowi przekroczenie uprawnień?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zajęcie ruchomości niebędących własnością dłużnika, mimo przedstawienia dowodów zakupu przez właścicieli, stanowi przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że komornik, odmawiając zapoznania się z dowodami zakupu i zajmując ruchomości należące do osób trzecich, naruszył przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 845 § 2 kpc, art. 829 kpc) oraz działał na szkodę interesu prywatnego właścicieli, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 231 § 1 kk.

Czy wymuszenie wpłaty od osoby trzeciej pod groźbą zajęcia jej mienia stanowi przestępstwo?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wymuszenie wpłaty pod groźbą bezprawną stanowi przestępstwo.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że groźba zajęcia lodówki należącej do osoby trzeciej i wymuszenie od niej wpłaty stanowiło przestępstwo z art. 191 § 1 kk w zb. z art. 231 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego poza właściwością miejscową sądu i zajęcie ruchomości bez zawiadomienia właściwych komorników stanowi przekroczenie uprawnień?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania stanowią rażące naruszenie przepisów prawa i przekroczenie uprawnień.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działania komornika polegające na wszczęciu egzekucji poza rewirem właściwości i zajęciu ruchomości bez zawiadomienia właściwych miejscowo komorników, naruszające przepisy ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz Kodeksu postępowania cywilnego, wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 231 § 1 i 2 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazujący

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. K. T.	osoba_fizyczna	oskarżony
J. G.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
M. A.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
J. M. (1)	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
A. M.	osoba_fizyczna	dłużnik
K. S.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
S. G.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
R. B.	osoba_fizyczna	dłużnik
B. D. K.	osoba_fizyczna	oskarżony
G. M.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
Firma (...) M. , M. , J. S. sp. j.	spółka	uprawniony

Przepisy (24)

Główne

k.k. art. 231 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 231 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 191 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85a

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41 § 1

Kodeks karny

k.p.c. art. 845 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 829

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 844 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

u.k.s.e. art. 8 § 6