II K 1171/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za znęcanie się nad zwierzętami, umarzając postępowanie w sprawie uszkodzenia mienia i groźby karalnej, orzekając karę łączną pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Gdańsku rozpoznał sprawę przeciwko K. P., oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzętami, uszkodzenie mienia oraz kierowanie gróźb karalnych. Oskarżony został uznany winnym znęcania się nad zwierzętami w dwóch przypadkach, za co wymierzono mu kary 3 i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Postępowanie w sprawie uszkodzenia mienia i groźby karalnej zostało umorzone. Sąd orzekł karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. Dodatkowo zasądzono nawiązkę na rzecz fundacji ochrony zwierząt.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, w Wydziale II Karnym, wydał wyrok w sprawie K. P., oskarżonego o cztery przestępstwa. Oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy o ochronie zwierząt (znęcanie się nad 2 kozami) i skazany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Postępowanie w sprawie uszkodzenia mienia (art. 288 § 1 k.k.) i kierowania gróźb karalnych (art. 190 § 1 k.k.) zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. Oskarżony został również uznany winnym popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy o ochronie zwierząt (znęcanie się nad kotem poprzez wyrzucenie go z okna), za co wymierzono mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, z ustaleniem, że oskarżony nie działał ze szczególnym okrucieństwem. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności, wymierzając karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Dodatkowo, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono od oskarżonego nawiązkę w wysokości 15.000 zł na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w T. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią przestępstwo znęcania się nad zwierzętami z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane w akcie oskarżenia warunki utrzymania zwierząt (kozłów) oraz sposób postępowania z nimi wypełniają znamiona czynu zabronionego określonego w ustawie o ochronie zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie i kara łączna
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| FUNDACJA (...) z siedzibą w T. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (14)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust. 1 i 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu i wody oraz wystawianie na działanie warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu, a także wyrzucenie zwierzęcia z wysokości, stanowią znęcanie się nad zwierzętami.
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo uszkodzenia mienia.
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo groźby karalnej.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zastosowanie ustawy karnej obowiązującej w dacie czynu.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku braku podstaw do dalszego prowadzenia.
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do łączenia kar.
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Podstawa do łączenia kar.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do wymierzenia kary łącznej.
k.k. art. 63 § § 1 i 5
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.
u.o.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
u.p.a. art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o Adwokaturze
Podstawa do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia kosztami sądowymi.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
u.o.o.p.k. art. 17 § ust. 1 i 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zwolnienia od opłat sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony winny znęcania się nad zwierzętami. Konieczność połączenia kar i zaliczenia aresztu.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie działał ze szczególnym okrucieństwem w przypadku znęcania się nad kotem. Brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie uszkodzenia mienia i groźby karalnej.
Godne uwagi sformułowania
utrzymywał je w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu i wody oraz wystawiał zwierzęta na działania warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu wyrzucił ww. zwierzę z trzeciego piętra bloku mieszkalnego przy ul (...) na betonowe schody nie działał ze szczególnym okrucieństwem
Skład orzekający
Marcin Leleński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o ochronie zwierząt, kary za znęcanie się, łączenie kar."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez przełomowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza ważny społecznie temat ochrony zwierząt i okrucieństwa wobec nich, co może zainteresować szerszą publiczność. Pokazuje również konsekwencje prawne takich działań.
“Surowa kara za znęcanie się nad zwierzętami: 6 miesięcy więzienia za okrucieństwo wobec kóz i kota.”
Dane finansowe
WPS: 4000 PLN
nawiązka: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1171/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: AsSR Marcin Leleński Protokolant: Karolina Zubrzycka pod nieobecność prokuratora Prokuratury Rejonowej G. – O. w G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 grudnia 2020 r., 22 stycznia 2021 r., 24 marca 2021 r. i 18 czerwca 2021 r., sprawy: K. P. , syna A. i D. z domu T. , ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: 1. w bliżej nieokreślonym czasie, nie później niż do dnia 19 grudnia 2017 r. w G. na terenie nieruchomości oznaczonej nr (...) położonej na terenie Rodzinnych O. Działkowych im. Bohaterów M. C. przy ul. (...) , znęcał się nad będącymi jego własnością zwierzętami gospodarskimi, tj. 2 kozami płci żeńskiej o czarnym umaszczeniu w ten sposób, że utrzymywał je w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu i wody oraz wystawiał zwierzęta na działania warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu. tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt 2. w dniu 4 września 2018 r. w G. , dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, ze kopał oraz rzucał kamieniami w ww. pojazd, powodując w ten sposób uszkodzenia powłoki lakierniczej, wskutek czego powstała strata w wysokości 4.000 PLN, czym działał na szkodę S. S. . tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. 3. w dniu 4 września 2018 r. w G. , kierował groźby pozbawienia życia wobec S. S. , które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia, czym działał na szkodę S. S. . tj. o czyn z art. 190 § 1 kk . 4. w dniu 9 sierpnia 2020 r. w G. , działając ze szczególnym okrucieństwem, znęcał się nad kotem w ten sposób, że wyrzucił ww. zwierzę z trzeciego piętra bloku mieszkalnego przy ul (...) na betonowe schody, w wyniku czego spowodował u kota złamanie koki śródręcza V łapa prawa oraz zwichnięcie lewej nogi w stawie biodrowym, repozycja tj. o czyn z art. 35 ust. 1a i 2 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt I. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym w dacie czynu oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 (pierwszym) aktu oskarżenia, który kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to, na podstawie art. 35 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. umarza postępowanie o czyny zarzucane oskarżonemu K. P. w pkt 2 (drugim) i 3 (trzecim) aktu oskarżenia z art. 288 § 1 k.k. i z art. 190 § 1 k.k. ; III. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym w dacie czynu oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 4 (czwartym) aktu oskarżenia z tym odmiennym ustaleniem, że oskarżony nie działał ze szczególnym okrucieństwem, kwalifikuje go jako występek z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to, na podstawie art. 35 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza oskarżonemu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 85a k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w punkcie I i III wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu K. P. karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. zalicza oskarżonemu K. P. na poczet orzeczonej w punkcie IV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie w dniach od 16 maja 2020 r. godz. 17:20 do 18 maja 2020 r. godz. 12:45 oraz w dniach od 13 sierpnia 2020 r. godz. 10:00 do 22 stycznia 2021 r. godz. 13:30 przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego K. P. nawiązkę w wysokości 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych na rzecz FUNDACJI (...) z siedzibą w T. numer KRS: (...) ; VII. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze przyznaje adw. E. K. od Skarbu Państwa kwotę 1.047,96 zł (tysiąc czterdzieści siedem złotych 96/100) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu K. P. ; VIII. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. , art. 624 § 1 k.p.k. , art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI