II K 1171/20

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w GdańskuGdańsk2021-06-25
SAOSKarneochrona zwierzątNiskarejonowy
ochrona zwierzątznęcaniekara pozbawienia wolnościkara łącznanawiązkauszkodzenie mieniagroźby karalnezwierzęta gospodarskiekot

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za znęcanie się nad zwierzętami, umarzając postępowanie w sprawie uszkodzenia mienia i groźby karalnej, orzekając karę łączną pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Gdańsku rozpoznał sprawę przeciwko K. P., oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzętami, uszkodzenie mienia oraz kierowanie gróźb karalnych. Oskarżony został uznany winnym znęcania się nad zwierzętami w dwóch przypadkach, za co wymierzono mu kary 3 i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Postępowanie w sprawie uszkodzenia mienia i groźby karalnej zostało umorzone. Sąd orzekł karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. Dodatkowo zasądzono nawiązkę na rzecz fundacji ochrony zwierząt.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, w Wydziale II Karnym, wydał wyrok w sprawie K. P., oskarżonego o cztery przestępstwa. Oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy o ochronie zwierząt (znęcanie się nad 2 kozami) i skazany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Postępowanie w sprawie uszkodzenia mienia (art. 288 § 1 k.k.) i kierowania gróźb karalnych (art. 190 § 1 k.k.) zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. Oskarżony został również uznany winnym popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy o ochronie zwierząt (znęcanie się nad kotem poprzez wyrzucenie go z okna), za co wymierzono mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, z ustaleniem, że oskarżony nie działał ze szczególnym okrucieństwem. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności, wymierzając karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Dodatkowo, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono od oskarżonego nawiązkę w wysokości 15.000 zł na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w T. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania stanowią przestępstwo znęcania się nad zwierzętami z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy o ochronie zwierząt.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opisane w akcie oskarżenia warunki utrzymania zwierząt (kozłów) oraz sposób postępowania z nimi wypełniają znamiona czynu zabronionego określonego w ustawie o ochronie zwierząt.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie i kara łączna

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. P.osoba_fizycznaoskarżony
S. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
FUNDACJA (...) z siedzibą w T.instytucjapokrzywdzony

Przepisy (14)

Główne

u.o.zw. art. 35 § ust. 1 i 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

Utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu i wody oraz wystawianie na działanie warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu, a także wyrzucenie zwierzęcia z wysokości, stanowią znęcanie się nad zwierzętami.

k.k. art. 288 § § 1

Kodeks karny

Przestępstwo uszkodzenia mienia.

k.k. art. 190 § § 1

Kodeks karny

Przestępstwo groźby karalnej.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zastosowanie ustawy karnej obowiązującej w dacie czynu.

k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 10

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku braku podstaw do dalszego prowadzenia.

k.k. art. 85 § § 1

Kodeks karny

Podstawa do łączenia kar.

k.k. art. 85a

Kodeks karny

Podstawa do łączenia kar.

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

Podstawa do wymierzenia kary łącznej.

k.k. art. 63 § § 1 i 5

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.

u.o.zw. art. 35 § ust. 5

Ustawa o ochronie zwierząt

Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.

u.p.a. art. 29 § ust. 1

Ustawa Prawo o Adwokaturze

Podstawa do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu.

k.p.k. art. 626 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do obciążenia kosztami sądowymi.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.

u.o.o.p.k. art. 17 § ust. 1 i 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa do zwolnienia od opłat sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony winny znęcania się nad zwierzętami. Konieczność połączenia kar i zaliczenia aresztu.

Odrzucone argumenty

Oskarżony nie działał ze szczególnym okrucieństwem w przypadku znęcania się nad kotem. Brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie uszkodzenia mienia i groźby karalnej.

Godne uwagi sformułowania

utrzymywał je w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu i wody oraz wystawiał zwierzęta na działania warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu wyrzucił ww. zwierzę z trzeciego piętra bloku mieszkalnego przy ul (...) na betonowe schody nie działał ze szczególnym okrucieństwem

Skład orzekający

Marcin Leleński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o ochronie zwierząt, kary za znęcanie się, łączenie kar."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez przełomowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa porusza ważny społecznie temat ochrony zwierząt i okrucieństwa wobec nich, co może zainteresować szerszą publiczność. Pokazuje również konsekwencje prawne takich działań.

Surowa kara za znęcanie się nad zwierzętami: 6 miesięcy więzienia za okrucieństwo wobec kóz i kota.

Dane finansowe

WPS: 4000 PLN

nawiązka: 15 000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 1171/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: AsSR Marcin Leleński Protokolant: Karolina Zubrzycka pod nieobecność prokuratora Prokuratury Rejonowej G. – O. w G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 grudnia 2020 r., 22 stycznia 2021 r., 24 marca 2021 r. i 18 czerwca 2021 r., sprawy: K. P. , syna A. i D. z domu T. , ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: 1. w bliżej nieokreślonym czasie, nie później niż do dnia 19 grudnia 2017 r. w G. na terenie nieruchomości oznaczonej nr (...) położonej na terenie Rodzinnych O. Działkowych im. Bohaterów M. C. przy ul. (...) , znęcał się nad będącymi jego własnością zwierzętami gospodarskimi, tj. 2 kozami płci żeńskiej o czarnym umaszczeniu w ten sposób, że utrzymywał je w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu i wody oraz wystawiał zwierzęta na działania warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu. tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt 2. w dniu 4 września 2018 r. w G. , dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, ze kopał oraz rzucał kamieniami w ww. pojazd, powodując w ten sposób uszkodzenia powłoki lakierniczej, wskutek czego powstała strata w wysokości 4.000 PLN, czym działał na szkodę S. S. . tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. 3. w dniu 4 września 2018 r. w G. , kierował groźby pozbawienia życia wobec S. S. , które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia, czym działał na szkodę S. S. . tj. o czyn z art. 190 § 1 kk . 4. w dniu 9 sierpnia 2020 r. w G. , działając ze szczególnym okrucieństwem, znęcał się nad kotem w ten sposób, że wyrzucił ww. zwierzę z trzeciego piętra bloku mieszkalnego przy ul (...) na betonowe schody, w wyniku czego spowodował u kota złamanie koki śródręcza V łapa prawa oraz zwichnięcie lewej nogi w stawie biodrowym, repozycja tj. o czyn z art. 35 ust. 1a i 2 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt I. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym w dacie czynu oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 (pierwszym) aktu oskarżenia, który kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to, na podstawie art. 35 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. umarza postępowanie o czyny zarzucane oskarżonemu K. P. w pkt 2 (drugim) i 3 (trzecim) aktu oskarżenia z art. 288 § 1 k.k. i z art. 190 § 1 k.k. ; III. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym w dacie czynu oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 4 (czwartym) aktu oskarżenia z tym odmiennym ustaleniem, że oskarżony nie działał ze szczególnym okrucieństwem, kwalifikuje go jako występek z art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to, na podstawie art. 35 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wymierza oskarżonemu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 85a k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w punkcie I i III wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu K. P. karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. zalicza oskarżonemu K. P. na poczet orzeczonej w punkcie IV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie w dniach od 16 maja 2020 r. godz. 17:20 do 18 maja 2020 r. godz. 12:45 oraz w dniach od 13 sierpnia 2020 r. godz. 10:00 do 22 stycznia 2021 r. godz. 13:30 przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego K. P. nawiązkę w wysokości 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych na rzecz FUNDACJI (...) z siedzibą w T. numer KRS: (...) ; VII. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze przyznaje adw. E. K. od Skarbu Państwa kwotę 1.047,96 zł (tysiąc czterdzieści siedem złotych 96/100) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu K. P. ; VIII. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. , art. 624 § 1 k.p.k. , art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI