II K 1166/24

Sygn. akt II K 1166/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2025 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Dorota Janek Protokolant: Aneta Jaworska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 roku sprawy J. C. syna S. i A. z domu W. urodzonego (...) w G. oskarżonego o to, że: w dniu 2 czerwca 2024 roku w N. przy ul. (...) wspólnie i w porozumieniu z ustalonym sprawcą dokonał kradzieży z włamaniem do kontenera, gdzie po uprzednim przecięciu plandeki przedostał się do wnętrza, a następnie dokonał kradzieży pięciu worków odzieży używanej czym spowodował straty w kwocie 5000 złotych na szkodę (...) ; tj. o przest. z art. 279 § 1 k.k. I. uznaje oskarżonego J. C. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 kk i za to na mocy powołanego przepisu ustawy orzeka mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności której wykonanie na mocy art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza na jednoroczny okres próby; II. na mocy art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego J. C. w okresie próby do informowania Sądu o jej przebiegu na piśmie raz na 6 (sześć) miesięcy; III. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka oskarżonemu J. C. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) kwoty 5000 (pięć tysięcy) złotych; IV. na zasadzie art. 624 § 1 kpk zasądza od oskarżonego J. C. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w części tj. w kwocie 200 (dwieście) złotych tytułem częściowych wydatków zwalniając go od uiszczenia opłaty. UZASADNIENIE wyroku z dnia 6 marca 2025 r. w zakresie dotyczącym orzeczenia o karze Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1166/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. J. C. W dniu 2 czerwca 2024 roku w N. przy ul. (...) wspólnie i w porozumieniu z ustalonym sprawcą dokonał kradzieży z włamaniem do kontenera, gdzie po uprzednim przecięciu plandeki przedostał się do wnętrza, a następnie dokonał kradzieży pięciu worków odzieży używanej czym spowodował straty w kwocie 5000 zł na szkodę (...) , tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I J. C. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Mając na uwadze powyższe ustalenia należy uznać, że oskarżony J. C. zrealizował znamiona wskazanego występku, bowiem w dniu 2 czerwca 2024 roku w N. przy ul. (...) wspólnie i w porozumieniu z ustalonym sprawcą przedostał się do zamkniętego kontenera poprzez przecięcie plandeki, a następnie z wnętrza kontenera dokonał kradzieży pięciu worków odzieży używanej. Oskarżony wiedział, że w kontenerze zamknięta jest odzież oraz, że należy ona do innego podmiotu. Tym samym, jako osoba dojrzała wiedział, że nie jest uprawniony do zabierania przedmiotów znajdujących się we wnętrzu kontenera. Pomimo powyższego dokonał wspólnie z innym sprawca przecięcia plandeki by dostać się do wnętrza kontenera w celu zabrania worków z odzieżą. Przecięcie plandeki przełamanie zabezpieczeń, a następnie dokonał kradzieży odzieży. Działanie to było umyślne, z konkretnym zamiarem w celu przywłaszczenia. Tym samym została spowodowana strata w wysokości 5.000 zł na szkodę (...) Wobec powyższego należy stwierdzić, że oskarżony dopuścił się realizacji znamion czynu zabronionego, określonego w art. 279 k.k. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. C. I I Wymierzając oskarżonemu karę sąd kierował się dyrektywami zawartymi w art. 53 § 1 k.k. Zdaniem sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu zabronionego popełnionego przez J. C. . Oskarżony dokonał czynu zabronionego wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Oskarżony będąc osobą dorosłą i żyjącą w społeczeństwie, zdawał sobie sprawę z faktu, że nie ma prawa zabierać cudzej własności oraz przełamywać zabezpieczeń chroniących cudzą własność. Oskarżony miał sposobność zachowania się zgodnie z prawem, jednak z możliwości tej nie skorzystał. Okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego jest natomiast brak uprzedniej karalności. Ponadto oskarżony przyznał się do popełnienia czynu zabronionego. Za okoliczność łagodzącą należy uznać również motywację oskarżonego, a to popełnienie czynu zabronionego ze względu na trudną sytuację materialną, w której się znajduje. Oskarżony bowiem nie posiada źródła utrzymania, nie pracuje zarobkowo, nie posiada żadnego majątku, a jak wskazał, potrzebował się w coś ubrać. Należy mieć na uwadze również fakt, że wartość skradzionego mienia w postaci pięciu worków z odzieżą w stosunku do kontenera zawierającego więcej odzieży nie jest znaczna. Stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd ocenił na poziomie średnim. Wobec powyższego, z uwagi na występowanie okoliczności łagodzących, Sąd wymierzył oskarżonemu karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a to karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawiesił warunkowo na jednoroczny okres próby na mocy art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. , z uwagi na spełnienie ustawowych przesłanek. Orzeczona kara nie przekracza roku pozbawienia wolności, oskarżony nie był uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności, a kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni swoje cele i spowoduje w oskarżonym poczucie, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne oraz, nawet pomimo wystąpienia okoliczności łagodzących, czyn zabroniony spotyka się z nieuchronnymi konsekwencjami prawnymi. Powyższe zdaniem Sądu powstrzyma oskarżonego od popełniania przestępstw w przyszłości oraz ma pozytywny wpływ na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzona kara jest zatem adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. J. C. II I Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego w okresie próby do informowania Sądu o jej przebiegu na piśmie raz na 6 miesięcy. W ocenie Sądu potrzebna jest kontrola nad zachowaniem oskarżonego po popełnieniu przez niego czynu zabronionego. Dzięki orzeczeniu powyższego obowiązku, Sąd będzie miał dokładną informację o zachowaniu się oskarżonego, co dodatkowo będzie działało na niego mobilizująco do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. J. C. III I Na mocy art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł oskarżonemu środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) kwoty 5000 zł. Oskarżony bowiem godził w dobro prawne jakim jest mienie podmiotu prywatnego i swoim czynem wyrządził szkodę w wysokości 5000 zł. Szkoda nie została naprawiona, część odzyskanej odzieży była poniszczona, uszkodzona i zabrudzona, nie nadająca się do dalszej odsprzedaży zatem konieczna jest wiec kompensata poniesionej przez pokrzywdzoną spółkę straty. Wartość odzieży nie była podważana i nie było podstaw do kwestionowania powyższego. Drugi współsprawca który uczestniczył w popełnieniu tej kradzieży zmarł. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w części, a to 200 zł tytułem częściowych wydatków, zwalniając go od uiszczenia opłaty. Pomimo stosunkowo niewielkich kosztów sądowych, oskarżony nie pracuje zarobkowo, zasadne jest więc zasądzenie ich w części. 1.1Podpis