II K 1161/24

Sygn. akt: II K 1161/24 4074-4 Ds 2613.2024 1.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca Sędzia SR Aleksandra Marek-Ossowska Protokolant st.sek.sąd. Małgorzata Kroskowska w obecności prokuratora Michała Ilnickiego po rozpoznaniu dnia 21 stycznia 2025 r. sprawy H. P. (1) c. Z. i G. z domu (...) ur. (...) w T. oskarżonej o to, że: 1. W dniu 8 lipca 2024 roku około godziny 16:54 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia (...) o wartości 2,85 złotych, szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 16,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,21 o jednostkowej wartości 15,99, czym spowodowała stratę w wysokości 58,81 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 2. W dniu 9 sierpnia 2024 roku około godziny 15:20 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) .11 o wartości 8,99 złotych, wódki (...) 0,21 o wartości 16,99 złotych oraz szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 32,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 3. W dniu 13 lipca 2024 roku około godziny 08:05 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch piw (...) o jednostkowej wartości 2,85 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 39,67 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 4. W dniu 13 lipca 2024 roku około godziny 18:46 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 40,96 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 5. W dniu 17 lipca 2024 roku około godziny 13:57 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch piw (...) o jednostkowej wartości 2,85 złotych, szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) o wartości 15,99 złotych, dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych oraz dwóch wódek (...) o jednostkowej wartości 8,59 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 63,84 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 6. W dniu 20 lipca 2024 roku około godziny 12:40 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch (...) o jednostkowej wartości 2,85 złotych, szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz wódki (...) ,11 o wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 37,67 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 7. W dniu 23 lipca 2024 roku około godziny 13:30 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 33,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 8. W dniu 23 lipca 2024 roku około godziny 20:56 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 33,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 9. W dniu 25 lipca 2024 roku około godziny 12:19 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch wódek (...) ,21 o jednostkowej wartości 16,99 złotych, podudzia wędzonego o wartości 8,59 złotych, sera (...) o wartości 6,99 złotych oraz jogurtu J. 400g o wartości 4,19 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 53,75 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 10. W dniu 26 lipca 2024 roku około godziny 13:49 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) o wartości 8,59 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 31,57 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 11. W dniu 27 lipca 2024 roku około godziny 15:41 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) o wartości 28,99 złotych oraz dwóch sztuk wódki (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 46,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 12. W dniu 10 sierpnia 2024 roku około godziny 14:16 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk wódki (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych oraz 2 sztuk (...) o jednostkowej wartości 16,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 51,96 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. orzeka: I. Oskarżoną H. P. (1) uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w punktach od 1 do 12 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że nie zostały popełnione w sposób szczególnie zuchwały i stanowiły one wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to w myśl art. 9 § 2 kw na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin; II. Na podstawie art. 119 § 4 kw zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w całości poprzez zapłacenie na rzecz (...) SA , ul. (...) , (...)-(...) K. , kwoty 526,11 zł (pięćset dwadzieścia sześć złotych jedenaście groszy); III. Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa . UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1161/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) H. P. 13. W dniu 8 lipca 2024 roku około godziny 16:54 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia (...) o wartości 2,85 złotych, szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 16,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,21 o jednostkowej wartości 15,99, czym spowodowała stratę w wysokości 58,81 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 14. W dniu 9 sierpnia 2024 roku około godziny 15:20 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) .11 o wartości 8,99 złotych, wódki (...) o wartości 16,99 złotych oraz szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 32,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 15. W dniu 13 lipca 2024 roku około godziny 08:05 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch (...) o jednostkowej wartości 2,85 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 39,67 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 16. W dniu 13 lipca 2024 roku około godziny 18:46 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 40,96 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 17. W dniu 17 lipca 2024 roku około godziny 13:57 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch (...) o jednostkowej wartości 2,85 złotych, szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych, dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych oraz dwóch wódek (...) o jednostkowej wartości 8,59 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 63,84 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 18. W dniu 20 lipca 2024 roku około godziny 12:40 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch (...) o jednostkowej wartości 2,85 złotych, szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz wódki (...) ,11 o wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 37,67 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 19. W dniu 23 lipca 2024 roku około godziny 13:30 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 33,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 20. W dniu 23 lipca 2024 roku około godziny 20:56 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz dwóch wódek (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 33,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 21. W dniu 25 lipca 2024 roku około godziny 12:19 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch wódek (...) ,21 o jednostkowej wartości 16,99 złotych, podudzia wędzonego o wartości 8,59 złotych, (...) o wartości 6,99 złotych oraz jogurtu J. 400g o wartości 4,19 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 53,75 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 22. W dniu 26 lipca 2024 roku około godziny 13:49 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) o wartości 8,59 złotych, wódki (...) ,21 o wartości 15,99 złotych oraz szynki konserwowej 200g o wartości 6,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 31,57 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 23. W dniu 27 lipca 2024 roku około godziny 15:41 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wódki (...) o wartości 28,99 złotych oraz dwóch sztuk wódki (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 46,97 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. 24. W dniu 10 sierpnia 2024 roku około godziny 14:16 w T. przy ulicy (...) w sklepie (...) , działając w sposób szczególnie zuchwały, wykazując lekceważącą postawę względem pracowników sklepu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk wódki (...) ,11 o jednostkowej wartości 8,99 złotych oraz 2 sztuk wódki (...) o jednostkowej wartości 16,99 złotych, czym spowodowała stratę w wysokości 51,96 złotych na szkodę (...) S.A. tj. czyn z art. 278 §3a k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W okresie pomiędzy 8 lipca 2024 r, a 10 sierpnia 2024 r. H. P. (1) będąc w sklepie (...) w T. przy ul. (...) wkładała do swojej torby na zakupy różnego rodzaju produkty spożywcze, a następnie podchodziła do kasy i podawała do kasowania jedynie część z tych produktów, zaś za pozostałe produkty nie płaciła i wychodziła ze sklepu. Jej zachowanie zarejestrowały kamery monitoringu. W czasie tych zdarzeń, faktu kradzieży nie widział żaden pracownik sklepu, ani jego klienci. H. P. (1) znajdowała się wówczas w trudnej sytuacji życiowej, zmarł jej przyjaciel, z powodów zdrowotnych otrzymywała jedynie rentę w wysokości 1200 zł., mieszkała sama w wynajmowanym mieszkaniu. H. P. (1) ma 62 lata, jest bezdzietną panną, utrzymuje się z renty i nie była do tej pory karana sądownie. Wyjaśnienia oskarżonej, k. 128v Zeznania świadka J. J. , k. 1-2, 8-9, 15-16, 22-23, 29-30, 36-37, 43-44, 50-51, 57-58, 64-65, 71-72, 78-79 Płyty z nagraniami z monitoringu klepu, załącznik Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Okoliczności niniejszej sprawy nie budziły żadnych wątpliwości. Oskarżona w pełni przyznał się do winy, wyraziła skruchę i szczerze żałowała popełnionych czynów. Podawała, że jej zachowanie wiązało się z załamaniem psychicznym związanym ze śmiercią jej przyjaciela i trudną sytuacją finansową. Deklarowała, że nigdy wcześniej nie kradła, a teraz chce pójść do pracy, zarobić dodatkowe pieniądze i naprawić szkodę. Jej zachowanie zarejestrowały kamery monitoringu sklepu. Zatem wina i sprawstwo oskarżonej nie budziły żadnych wątpliwości i zostały w pełni wykazane i udowodnione. Zasadnicze wątpliwości Sądu budziła natomiast kwalifikacja prawna przyjęta w akcie oskarżenia. Tych wątpliwości nie rozwiały, lecz potwierdziły zeznania J. J. , która w każdym przypadku powtarzała wyuczoną, czy też bardziej podyktowana przez przesłuchującego frazę, że oskarżona „działała w sposób szczególnie zuchwały, lekceważąc pracowników sklepu”, oraz że jej zachowanie ujawniono na monitoringu. Już same zeznania świadka potwierdzają, że oskarżona nie działała w sposób szczególnie zuchwały, bowiem nie działała w sposób jawny, ostentacyjny, czy wyzywający na oczach owych pracowników sklepu, czy tez klientów. H. P. (2) starła się to robić ukradkiem, zasłaniając torbą na zakupy. Zatem jej sposób działania był typowy dla zwykłej kradzieży w typie podstawowym. Trudno uznać za znamię kradzieży szczególnie zuchwałej owe lekceważenie pracowników sklepu, czy fakt rejestracji przez monitoring sklepu. Nie ma bowiem otwartego dla klientów sklepu, w którym nie znajdowałby się choć jednej pracownik tego sklepu i w istocie każdy sklep w dzisiejszych czasach, nawet najmniejszy, wyposażony jest w kamery monitoringu. Gdyby przyjąć, że znamieniem szczególnej zuchwałości podczas kradzieży sklepowej jest fakt przebywania w sklepie pracowników oraz fakt istnienia monitoringu należałoby w istocie wyeliminować kradzieże sklepowe w typie podstawowym. Jak bowiem jednolicie wskazuje doktryna, artykuł 278 § 3a k.k. stanowi typ kwalifikowany dla kradzieży z art. 278 § 1 k.k. , którego znamieniem kwalifikującym w art. 278 § 3a k.k. jest sposób działania sprawcy, czyli działanie w sposób szczególnie zuchwały. W orzecznictwie na gruncie uprzednio obowiązującego unormowania przyjmowano, że kradzież połączona z wtargnięciem przemocą do cudzego mieszkania, naruszeniem miru domowego oraz jawnym zaborem rzeczy w obecności zaskoczonego i zastraszonego poszkodowanego ma znamię szczególnej zuchwałości (tak wyrok SN z 22.05.1978 r., II KR 92/78 , LEX nr 19469). Treść art. 278 § 3a k.k. nawiązuje do uchwały SN (cała izba) z 25.06.1980 r., VII KZP 48/78 (LEX nr 19647), w ramach której przyjęto, że kradzież szczególnie zuchwała zachodzi wtedy, gdy jej sprawca – zabierając mienie w celu przywłaszczenia – swoim jawnym zachowaniem wykazuje postawę lekceważącą lub wyzywającą wobec posiadacza rzeczy lub otoczenia, obliczoną na zaskoczenie lub zastraszenie. O zachowaniu lekceważącym i wyzywającym, w myśl art. 115 § 9a pkt 1 k.k. , powinna być mowa wtedy, gdy działanie sprawcy wykracza poza zwykły zabór mienia, towarzyszy mu bezczelność działania oraz „nicnierobienie” sobie z tego, że zostanie on złapany (J. Kluza, Kradzież szczególnie zuchwała ( art. 278a § 1 k.k. ), „Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego” 2020/58, s. 54). Z tego typu kradzieżami mamy do czynienia w sytuacji gdy sprawca na przykład jawnie wkłada produkty do kosza sklepowego czy torby, a następnie jawnie, na oczach pracowników i klientów, nie płacąc wychodzi wraz z towarami ze sklepu, lub gdy jawnie przy kasjerce pakuje produkty, a następnie nie płacąc ucieka ze sklepu. Jego zachowanie musi zatem charakteryzować ową zuchwałością. W takich sytuacjach nie ma znaczenia wartość skradzionych produktów, bowiem artykuł 130 § 2 k.w. wyłącza możliwość zakwalifikowania kradzieży szczególnie zuchwałej jako wykroczenia. Zachowanie takie jest przestępstwem niezależnie od wartości przedmiotu czynności wykonawczej i jest zagrożone karą od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności. W ocenie Sądu oskarżonej w żaden sposób nie można przypisać zrealizowania znamiona przestępstwa kradzieży szczególnie zuchwałej stypizowanej w art. 278 § 3a kk . Jej działanie nie charakteryzowało się bowiem ową szczególną zuchwałością i jawnym lekceważeniem prawa, robiła to ukradkiem, starając się nie być zauważoną przez kogokolwiek. Biorąc pod uwagę, że wartość wszystkich skradzionych w przedmiotowym okresie produktów wyniosła 526,11 zł. Sąd zakwalifikował zachowanie H. P. (1) jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw, bowiem ich wartość nie przekroczyła kwoty 800 zł. Rozważając adekwatną reakcję prawno-karną Sąd miał na względzie, że H. P. (1) nie była do tej pory karana sądownie, prowadzi ustabilizowany tryb życia i jest osobą ubogą. W ocenie Sądu kara jednego miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin, będzie wystarczającą i adekwatną reakcją na popełnione przez nią wykroczenie, zgodną z dyrektywami wymiaru kary wyrażonymi w art. 33 kw. Sąd w myśl art. 119 § 4 kw zobowiązał także oskarżoną do naprawienia szkody w całości poprzez zapłacenie na rzecz (...) SA kwoty 526,11 zł. Rozstrzygnięcie takie stanowi przede wszystkim funkcję kompensacyjną wobec pokrzywdzonego. ☐ 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.4. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.5. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.6. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności W myśl art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczania opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa. Oskarżona nie pracuje, pozostaje na rencie w wysokości 1500 zł. a jej sytuacja materialna jest trudna. W związku z tym Sąd uznał, iż nie będzie mogła ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku dla utrzymania siebie. 1.1Podpis