II K 1155/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kielcach skazał M.O. za kradzież plecaka z zawartością, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Kielcach rozpoznał sprawę M.O., oskarżonego o kradzież plecaka wraz z jego zawartością (telefon, pieniądze, dokumenty) o łącznej wartości 660 złotych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych czynów, które kwalifikowano z art. 278 § 1 kk, art. 275§ 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd orzekł karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 660 złotych.
Sąd Rejonowy w Kielcach, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 1155/17 przeciwko M. O. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na kradzieży plecaka wraz z jego zawartością, w tym telefonu komórkowego, pieniędzy, dokumentów i innych przedmiotów, o łącznej wartości 660 złotych. Czyn ten zakwalifikowano z art. 278 § 1 kk, art. 275§ 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia czynu, orzekł wobec oskarżonego karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. Ś. kwoty 660 złotych. Na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono okresy zatrzymania oskarżonego. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi w łącznej kwocie 916,56 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony dokonał zaboru plecaka z zawartością, co wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży oraz przywłaszczenia dokumentu i karty płatniczej. Wartość skradzionych przedmiotów została precyzyjnie ustalona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. Ś. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (14)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 275 § 1
Kodeks karny
kk art. 278 § 5
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 11 § 3
Kodeks karny
kk art. 37 § a
Kodeks karny
kk art. 34 § 1
Kodeks karny
kk art. 34 § 1a
Kodeks karny
kk art. 35 § 1
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 1
Kodeks karny
kk art. 63 § 5
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Monika Marcinkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży i wymiaru kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży o niewielkiej wartości, z typowym rozstrzygnięciem.
Dane finansowe
WPS: 660 PLN
naprawienie szkody: 660 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1155/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Marcinkowska Protokolant: st. sekr. B. L. przy udziale Prokuratora – bez udziału po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2018 roku, 26 lutego 2018 roku, 26 marca 2018 roku, 26 kwietnia 2018 roku na rozprawie sprawy M. O. syna Z. i A. z domu O. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 19 maja 2017 roku w K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia plecaka marki A. o wartości 50 złotych z zawartością telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o nr (...) , (...) o wartości 400 złotych, dwóch paczek tytoniu o łącznej wartości 30 złotych, linki zabezpieczającej do roweru wartości 40 złotych, słuchawek do telefonu marki S. o wartości 10 złotych, dezodorantu O. (...) , portfela wartości 30 złotych z zawartością pieniędzy w kwocie 120 złotych, dowodu osobistego na nazwisko Ś. K. , karty płatniczej banku (...) , powodując tym straty o łącznej wartości 680 złotych na szkodę K. Ś. to jest o przestępstwo z art. 278 § 1 kk i art. 275§ 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk orzeka: I. oskarżonego M. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 kk i art. 275§ 1 kk i art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , z tym, iż ustala, że wartość skradzionego telefonu komórkowego marki H. (...) Lite o nr (...) , (...) wynosiła 380 złotych, zaś łączna wartość skradzionych rzeczy wynosiła 660 złotych i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art 37 a kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. O. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. Ś. kwoty 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych; III. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania M. O. od dnia 19 maja 2017 roku godz. 05.30. do dnia 20 maja 2017 roku godz. 01.10. oraz od dnia 15 sierpnia 2017 roku godz. 08.40. do dnia 15 sierpnia 2017 roku godz. 09.45.; IV. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk zasądza od oskarżonego M. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 916,56 (dziewięćset szesnaście 56/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary. SSR Monika Marcinkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI