II K 1154/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu rozpoznał sprawę karną przeciwko M. W., oskarżonemu o przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Oskarżony został uznany za winnego przywłaszczenia 104 sztuk bydła o wartości 123.552 zł na szkodę F. O. Czyn ten miał miejsce w okresie od marca do sierpnia 2016 roku. Po dostarczeniu bydła w dniu 19 marca 2016 r. z 60-dniowym terminem płatności, oskarżony nie uregulował należności ani nie zwrócił zwierząt. Przez kolejne miesiące hodował bydło, traktując je jak swoją własność, a następnie sprzedał 104 sztuki, nie dokonując zapłaty na rzecz pokrzywdzonego. Sąd, uwzględniając nowelizację kodeksu karnego, wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł każda, co daje łącznie 7.500 zł. Sąd nie znalazł okoliczności łagodzących, a jako obciążające potraktował duży stopień społecznej szkodliwości czynu oraz wcześniejszą karalność oskarżonego. Koszty sądowe w kwocie 3.337,74 zł oraz opłatę w wysokości 750 zł zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa, a także 1.704 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście transakcji handlowych i odpowiedzialności za niezapłacony towar.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe jest ustalenie zamiaru sprawcy i charakteru wydania rzeczy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachowanie oskarżonego polegające na nieuiszczeniu zapłaty za dostarczone bydło i jego dalsza sprzedaż stanowi przestępstwo przywłaszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego stanowi przestępstwo przywłaszczenia z art. 284 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Oskarżony nie zapłacił za dostarczone bydło, hodował je przez kilka miesięcy, traktując jak własność, a następnie sprzedał, co świadczy o zamiarze przywłaszczenia. Sąd uznał, że bydło zostało wydane w ramach umowy sprzedaży, a nie powierzone w rozumieniu art. 284 § 2 k.k.
Czy w przypadku toczącego się postępowania cywilnego o naprawienie szkody, sąd karny powinien orzec obowiązek naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd karny nie orzeka obowiązku naprawienia szkody, jeżeli roszczenie jest przedmiotem innego postępowania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 415 § 1 k.p.k., sąd karny nie orzeka obowiązku naprawienia szkody, gdy roszczenie jest przedmiotem innego postępowania, co miało miejsce w tej sprawie, gdzie toczyło się postępowanie przed Sądem Okręgowym w Łodzi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. O. (1) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo przywłaszczenia polega na rozporządzeniu jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym z wykluczeniem osoby uprawnionej. Wymaga działania w zamiarze zatrzymania rzeczy dla siebie lub innej osoby bez tytułu.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasada obciążania oskarżonego kosztami sądowymi w przypadku wyroku skazującego.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Kwalifikowany typ przywłaszczenia, chroniący szczególny stosunek zaufania między właścicielem a sprawcą. Sąd uznał, że bydło nie zostało powierzone w tym rozumieniu.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Przepis dotyczący orzekania kar alternatywnych wobec pozbawienia wolności, zastosowany przy wymiarze grzywny.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.p.k. art. 415 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zakaz orzekania obowiązku naprawienia szkody przez sąd karny, gdy roszczenie jest przedmiotem innego postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony nie zapłacił za bydło i je sprzedał, traktując jak własność. • Brak podstaw do uznania, że bydło zostało oskarżonemu powierzone w rozumieniu art. 284 § 2 k.k.
Odrzucone argumenty
Oskarżony próbował argumentować, że bydło było chore i miało być tylko na próbę. • Oskarżony twierdził, że nie chciał wziąć bydła od początku.
Godne uwagi sformułowania
nie zapłacił za towar ani też nie dokonał jego zwrotu • hodował bydło, traktując jak swoją własność • dysponował krowami jak właściciel, którym nie był • nie orzeka się obowiązku naprawienia szkody, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania
Skład orzekający
Grzegorz Król
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście transakcji handlowych i odpowiedzialności za niezapłacony towar."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe jest ustalenie zamiaru sprawcy i charakteru wydania rzeczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o przywłaszczeniu w kontekście transakcji handlowych, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem gospodarczym.
“Nie zapłacił za bydło, sprzedał je jak swoje – sąd wymierzył karę grzywny.”
Dane finansowe
WPS: 158 004 PLN
zwrot kosztów pełnomocnika: 1704 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.