II K 1141/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze akt II K 1141/18 Sąd Rejonowy w L. wydał wyrok skazujący oskarżoną K.M. za popełnienie przestępstwa z art. 288 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżonej przypisano, że w dniu 1 sierpnia 2018 roku, w L., działając umyślnie, dokonała zniszczenia mienia w postaci samochodu marki S., należącego do pokrzywdzonej M.S. Uszkodzenie polegało na zarysowaniu powłoki lakierniczej pojazdu kluczykiem od samochodu, biegnącym poziomo po całej długości lewego boku auta, co spowodowało straty o łącznej wartości 2100 zł. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków M.U. i M.S., protokole oględzin zapisu z monitoringu, zdjęciach oraz protokole oględzin pojazdu. Wyjaśnienia oskarżonej, jakoby nie uszkodziła samochodu, zostały uznane za niewiarygodne, nielogiczne i sprzeczne z materiałem dowodowym. Sąd nie dał również wiary zeznaniom świadka S.H. w części, w której twierdził, że uszkodzenia były już widoczne przed interwencją oskarżonej, uznając je za niejasne i sprzeczne z innymi dowodami. Sąd podkreślił, że czyn oskarżonej charakteryzuje się dużą społeczną szkodliwością, narusza prawo własności cudzego mienia, a także uwzględnił fakt wcześniejszej karalności oskarżonej. Nie stwierdzono okoliczności łagodzących. Wymierzono karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne (20 godzin miesięcznie). Nałożono również obowiązek naprawienia szkody w całości. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oskarżona została zwolniona w całości od zapłaty kosztów sądowych ze względu na jej obecną sytuację majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja i stosowanie art. 288 § 1 k.k. w kontekście uszkodzenia mienia (samochodu) w wyniku konfliktu sąsiedzkiego.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżona umyślnie uszkodziła samochód pokrzywdzonej, zarysowując jego powłokę lakierniczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżona umyślnie uszkodziła samochód pokrzywdzonej, zarysowując jego powłokę lakierniczą kluczykiem.
Uzasadnienie
Sąd uznał winę oskarżonej na podstawie spójnych zeznań świadków, dowodów z monitoringu, zdjęć i oględzin pojazdu, które jednoznacznie wskazywały na sprawstwo oskarżonej. Wyjaśnienia oskarżonej i częściowo zeznania świadka S.H. zostały uznane za niewiarygodne.
Jaka kara jest adekwatna do popełnionego czynu z art. 288 § 1 k.k. w kontekście okoliczności obciążających i łagodzących?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne oraz obowiązek naprawienia szkody w całości są adekwatne.
Uzasadnienie
Sąd wziął pod uwagę dużą społeczną szkodliwość czynu, naruszenie dobra prawnego w postaci cudzego mienia oraz wcześniejszą karalność oskarżonej. Brak było okoliczności łagodzących. Orzeczona kara spełnia funkcje prewencji indywidualnej i generalnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. U. | osoba_fizyczna | świadkowie |
| S. H. | osoba_fizyczna | świadkowie |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Przepis art. 288 § 1 k.k. stanowi, że karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Jest to przestępstwo materialne, umyślne, którego przedmiotem jest cudza rzecz. Ochronie podlega mienie w szerokim znaczeniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Na podstawie tego przepisu sąd zwolnił oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych ze względu na jej sytuację majątkową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody z zeznań świadków M.U. i M.S., monitoringu, zdjęć i oględzin pojazdu jednoznacznie potwierdzają sprawstwo oskarżonej. • Wyjaśnienia oskarżonej są niewiarygodne, nielogiczne i sprzeczne z materiałem dowodowym. • Duża społeczna szkodliwość czynu i wcześniejsza karalność oskarżonej uzasadniają orzeczenie kary ograniczenia wolności.
Odrzucone argumenty
Oskarżona nie uszkodziła samochodu. • Świadek S.H. widział, że samochód miał już zarysowania przed interwencją oskarżonej.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżona naruszyła bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie. • Winna spełnić wobec oskarżonej funkcję wychowawczą i powstrzymać ją w przyszłości od popełnienia podobnych czynów.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 288 § 1 k.k. w kontekście uszkodzenia mienia (samochodu) w wyniku konfliktu sąsiedzkiego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego przestępstwa zniszczenia mienia wynikającego z konfliktu sąsiedzkiego, z jasnym stanem faktycznym i rozstrzygnięciem. Nie zawiera nietypowych elementów ani zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
WPS: 2100 PLN
naprawienie szkody: 2100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.