II K 114/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Suwałkach skazał kobietę za porzucenie psa na 3 miesiące pozbawienia wolności w zawieszeniu na rok, orzekając przepadek psa i nawiązkę na rzecz organizacji prozwierzęcej.
Sąd Rejonowy w Suwałkach rozpoznał sprawę przeciwko H. O., oskarżonej o znęcanie się nad psem poprzez jego porzucenie w lesie bez wody i pożywienia. Sąd uznał oskarżoną za winną zarzucanego czynu. Wymierzył jej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na rok próby. Dodatkowo orzeczono przepadek psa na rzecz Skarbu Państwa oraz nawiązkę w kwocie 2000 zł na rzecz organizacji prozwierzęcej.
Sąd Rejonowy w Suwałkach, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie H. O., oskarżonej o popełnienie czynu z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 11 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżona została uznana za winną znęcania się nad psem rasy kundel poprzez jego porzucenie w dniu 17 września 2020 roku na leśnej ścieżce w miejscowości K., bez zapewnienia mu wody i pożywienia, po czym odjechała samochodem. Sąd skazał ją na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący 1 rok. W okresie próby oskarżona ma obowiązek informowania Sądu o jej przebiegu. Ponadto, na mocy przepisów ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono przepadek psa na rzecz Skarbu Państwa oraz zasądzono od oskarżonej nawiązkę w kwocie 2000 złotych na rzecz Towarzystwa (...) w (...) Oddział w S.. Oskarżona została również obciążona kosztami sądowymi, w tym opłatą w kwocie 60 złotych i pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 70 złotych. Orzeczenie stało się prawomocne z dniem 27 maja 2021 roku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał takie działanie za znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że porzucenie zwierzęcia pod opieką właściciela, bez zapewnienia mu środków do życia i w miejscu, gdzie nie jest w stanie samodzielnie przetrwać, stanowi formę znęcania się, która narusza dobrostan zwierzęcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. O. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (7)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem, w tym porzucenie go.
u.o.zw. art. 6 § ust. 2 pkt 11
Ustawa o ochronie zwierząt
Definicja znęcania się nad zwierzęciem.
u.o.zw. art. 35 § ust. 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Przepadek zwierzęcia.
u.o.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie nawiązki na rzecz organizacji prozwierzęcej.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Obowiązki skazanego w okresie próby.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcała się nad psem rasy kundel, w ten sposób, że [...] porzuciła go na leśnej ścieżce bez wody i pożywienia
Skład orzekający
Dominik Czeszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt dotyczących porzucenia i znęcania się, zasady warunkowego zawieszenia kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym emocje i zainteresowanie społeczne. Pokazuje konsekwencje prawne zaniedbania zwierzęcia.
“Porzuciła psa w lesie – sąd wydał wyrok.”
Dane finansowe
nawiązka: 2000 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 114/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 19 maja 2021 roku Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Dominik Czeszkiewicz Protokolant Sekretarz Łukasz Piotrowski w obecności Prokuratora -- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2021 roku i 19 maja 2021 roku sprawy: H. O. – c. C. i H. zd. P. ur. (...) w m. M. oskarżonej o to, że: w dniu 17.09.2020 roku ok. godziny 11:00 w miejscowości K. , gm. S. , na obszarze należącym do Nadleśnictwa S. znęcała się nad psem rasy kundel, w ten sposób, że będąc właścicielem tego psa pozostającego pod jej opieką porzuciła go na leśnej ścieżce bez wody i pożywienia po czym odjechała samochodem marki V. (...) o nr rej (...) , tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 11 ustawy o ochronie zwierząt . I. Oskarżoną H. O. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 11 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 638) skazuje ją na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 kk , art. 72 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku, zobowiązując oskarżoną w okresie próby do informowania Sądu o jej przebiegu. III. Na podstawie art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa psa rasy kundel stanowiącego własność oskarżonej. IV. Na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 638) orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Towarzystwa (...) w (...) Oddział w S. . V. Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych w sprawie. Na oryginale właściwe podpisy Orzeczenie stało się prawomocne dnia 27/05/2021 r. Podlega wykonaniu w stosunku do H. O. Za zgodność z oryginałem świadczę
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę