II K 114/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła A. U., prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o., który został oskarżony o urządzanie gier hazardowych na automatach oraz prowadzenie ich reklamy w lokalu w Bełchatowie w okresie od listopada 2015 r. do czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał oskarżonego za winnego popełnienia dwóch czynów. Pierwszy czyn polegał na urządzaniu i prowadzeniu gier na automatach bez wymaganej koncesji lub zezwolenia, co wypełniło dyspozycję art. 107 § 1 kks w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Drugi czyn dotyczył prowadzenia reklamy gier na automatach poprzez umieszczenie odpowiednich oznaczeń na zewnątrz lokalu, co wypełniło dyspozycję art. 110a § 1 kks w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Sąd wymierzył oskarżonemu dwie kary grzywny, po 80 stawek dziennych każda, po czym na podstawie przepisów o karze łącznej połączył je, wymierzając karę łączną grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 100 zł. Oskarżony został również obciążony opłatą i kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, odpowiedzialność karna za urządzanie gier bez zezwolenia i prowadzenie reklamy, kwestia 'przepisów technicznych' w prawie UE.
Dotyczy konkretnych modeli automatów i stanu prawnego z okresu popełnienia czynu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy urządzanie i prowadzenie gier na automatach bez wymaganej koncesji lub zezwolenia, a także prowadzenie ich reklamy, stanowi przestępstwo skarbowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzanie i prowadzenie gier na automatach bez wymaganej koncesji lub zezwolenia, a także prowadzenie ich reklamy, stanowi przestępstwo skarbowe zgodnie z przepisami ustawy o grach hazardowych i Kodeksu karnego skarbowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako prezes spółki, urządzał gry na automatach i prowadził ich reklamę wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych, nie posiadając wymaganych koncesji. Automaty spełniały definicję urządzeń do gier hazardowych, a reklama była prowadzona w sposób widoczny dla przechodniów. Sąd odrzucił argumenty oskarżonego dotyczące nieświadomości prawnej i błędnej interpretacji przepisów, powołując się na orzecznictwo TSUE i SN.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące urządzania gier na automatach stanowią 'przepisy techniczne' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, których brak notyfikacji może wyłączać ich stosowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie stanowi 'przepisu technicznego' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a tym samym jego brak notyfikacji nie wyłącza możliwości jego stosowania. Natomiast art. 14 ust. 1 ustawy został notyfikowany.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzeczenie TSUE w sprawie C-305/15, zgodnie z którym art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym podlegającym obowiązkowi zgłoszenia. Wskazano, że art. 14 ust. 1 ustawy został notyfikowany.
Czy prowadzenie działalności związanej z grami na automatach bez koncesji, mimo płacenia podatku dochodowego, może być uznane za legalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, płacenie podatku dochodowego nie przesądza o legalności działalności związanej z grami na automatach, jeśli brakuje wymaganej koncesji lub zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że istnieją automaty zabawowe, które nie podlegają restrykcjom ustawy o grach hazardowych, jednak automaty użytkowane przez spółkę oskarżonego miały charakter gier hazardowych. Płacenie podatku dochodowego nie usprawiedliwia braku koncesji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot gospodarczy |
| W. P. | osoba_fizyczna | właścicielka lokalu |
| A. W. | osoba_fizyczna | pracownik lokalu |
| M. T. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz celny |
| P. K. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz celny |
| P. R. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz celny |
| M. K. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz celny |
| W. Gusty | osoba_fizyczna | prokurator |
| B. Góralska | osoba_fizyczna | prokurator |
| M. Karwacka - Barylka | osoba_fizyczna | prokurator |
| B. H. | osoba_fizyczna | przedstawiciel |
Przepisy (11)
Główne
u.g.h. art. 29 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Zakaz reklamy i promocji gier hazardowych.
u.g.h. art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona po uzyskaniu koncesji. Przepis nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
Sankcjonuje naruszenie zakazu gier bez koncesji.
k.k.s. art. 110a § 1
Kodeks karny skarbowy
Odpowiedzialność za zlecanie lub prowadzenie reklamy lub promocji gier hazardowych.
Pomocnicze
u.g.h. art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Przepis został notyfikowany Komisji Europejskiej.
u.g.h. art. 23a
Ustawa o grach hazardowych
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Określa odpowiedzialność osoby zajmującej się sprawami gospodarczymi osoby prawnej.
k.k. art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
Łączenie kar.
k.k. art. 86 § 2
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach procesu.
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty stanowiły urządzenia do gier hazardowych w rozumieniu ustawy. • Reklama gier była prowadzona w sposób naruszający przepisy. • Oskarżony nie działał w usprawiedliwionej nieświadomości karalności. • Przepisy ustawy o grach hazardowych nie były 'przepisami technicznymi' w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, co potwierdziło orzecznictwo TSUE i SN.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że był przekonany o legalności swojego działania ze względu na orzeczenia i opinie prawników. • Oskarżony powoływał się na rozbieżności w interpretacji przepisów dotyczących 'przepisów technicznych' i braku notyfikacji. • Oskarżony sugerował, że płacenie podatku dochodowego świadczy o legalności działalności.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać za wiarygodne wobec pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego • nie można uznać, iż opinie biegłego (...) dotyczą stanu faktycznego niniejszej sprawy • nie pozostawał w usprawiedliwionej nieświadomości karalności czynu • nie ma konieczności badania skutków naruszenia obowiązku zgłoszenia przepisów technicznych • nie znajduje zastosowania art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku (...) która to nowelizacja weszła w życie z dniem 3 września 2015 roku • nie ma charakteru technicznego
Skład orzekający
D. Smejda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, odpowiedzialność karna za urządzanie gier bez zezwolenia i prowadzenie reklamy, kwestia 'przepisów technicznych' w prawie UE."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych modeli automatów i stanu prawnego z okresu popełnienia czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak skomplikowane przepisy dotyczące gier hazardowych mogą prowadzić do odpowiedzialności karnej, nawet przy próbach powoływania się na niejasności prawne. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa karnego skarbowego.
“Nielegalne automaty i reklama hazardu: prezes spółki z karą grzywny.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.