II K 1134/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę przeciwko T. C., prezesowi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, oskarżonemu o czyn z art. 91a Prawa Budowlanego. Oskarżony nie spełnił obowiązku utrzymania nieruchomości stanowiącej niezamieszkały budynek w należytym stanie technicznym oraz nie zapewnił bezpieczeństwa użytkowania poprzez jego niezabezpieczenie przed dostępem osób trzecich w okresie od grudnia 2017 r. do maja 2019 r. Sąd, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste uzasadniały przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 3 lat próby. Dodatkowo, w celu uzmysłowienia oskarżonemu nieopłacalności popełniania czynów zabronionych, orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 3.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawie przepisów o kosztach postępowania, od oskarżonego zasądzono również koszty sądowe w kwocie 150 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 91a Prawa Budowlanego w kontekście odpowiedzialności zarządu spółki oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu co do stopnia winy i szkodliwości społecznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prezes spółki będącej właścicielem nieruchomości ponosi odpowiedzialność karną za niedopełnienie obowiązku utrzymania budynku w należytym stanie technicznym i jego zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony T. C. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony, jako prezes spółki, był odpowiedzialny za utrzymanie budynku w należytym stanie technicznym i jego zabezpieczenie. Pomimo umorzenia postępowania, sąd uznał za zasadne orzeczenie świadczenia pieniężnego ze względu na zagrożenie dla osób postronnych i brak należytej świadomości oskarżonego.
Czy w przypadku nieznacznej winy i społecznej szkodliwości czynu, a także pozytywnej prognozy kryminologicznej, należy warunkowo umorzyć postępowanie karne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnione są przesłanki z art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, okoliczności popełnienia czynu nie budziły wątpliwości, a postawa oskarżonego uzasadniała przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego, co skutkowało warunkowym umorzeniem postępowania na okres próby.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. , Sp. k. | spółka | właściciel nieruchomości |
Przepisy (7)
Główne
Pr. bud. art. 91a
Prawo Budowlane
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. • Postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego.
Godne uwagi sformułowania
nie spełnił obowiązku utrzymania tego obiektu w należytym stanie technicznym jak i nie zapewnił bezpieczeństwa użytkowania poprzez jego niezabezpieczenie przed zbliżaniem się lub wstępem osób • wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne • aby dodatkowo uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność popełniania czynów zabronionych
Skład orzekający
Anna Skibińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 91a Prawa Budowlanego w kontekście odpowiedzialności zarządu spółki oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu co do stopnia winy i szkodliwości społecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje odpowiedzialność karną prezesa spółki za zaniedbania dotyczące nieruchomości, co jest istotne dla przedsiębiorców i zarządców nieruchomości. Umorzenie postępowania z próbą podkreśla znaczenie indywidualnej oceny sytuacji.
“Prezes spółki odpowie karnie za zaniedbany budynek – sąd warunkowo umarza postępowanie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.