II K 1127/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał mężczyznę za znieważenie funkcjonariuszy policji poprzez wywieszenie obraźliwego napisu i opublikowanie filmu w internecie, orzekając karę ograniczenia wolności.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę mężczyzny oskarżonego o znieważenie funkcjonariuszy policji podczas interwencji służbowej, używając obraźliwego napisu, a następnie opublikował film z tego zdarzenia w internecie. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego czynu i skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne. Dodatkowo, sąd zobowiązał go do przeproszenia pokrzywdzonych poprzez publikację pisemnego oświadczenia w internecie.
Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M. K., oskarżonego o znieważenie funkcjonariuszy policji podczas interwencji. Oskarżony miał wywiesić karton z napisem uznawanym za obelżywy i wulgarny, a następnie umieścić w internecie film dokumentujący zdarzenie. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 226 § 1 kk. Wymierzono mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy przepisów kodeksu karnego, sąd zobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonych poprzez umieszczenie pisemnego oświadczenia na swoim kanale YouTube, bez prezentowania wizerunku. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 280 zł, w tym opłatę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użyty napis i sposób jego prezentacji, a także publikacja filmu w internecie, miały na celu znieważenie funkcjonariuszy policji w związku z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi, co wypełnia znamiona art. 226 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| sierż. G. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| st. post. T. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 36 § 2
Kodeks karny
Zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonego.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Zobowiązania o charakterze wychowawczym.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów procesu.
u.o.w.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie opłat w sprawach karnych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym art. 1
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zwrot powszechnie uważany w języku angielskim i polskim za obelżywy i wulgarny znieważył w/w funkcjonariuszy podczas i z związku z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi przeproszenia pokrzywdzonych w postaci filmu umieszczonego na swoim kanale na portalu YouTube, w formie pisemnej, tj. bez przedstawienia wizerunku oskarżonego
Skład orzekający
Marcelina Mietelska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znieważenia funkcjonariusza publicznego w kontekście użycia obraźliwego napisu i publikacji w internecie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między wolnością słowa a ochroną godności funkcjonariuszy publicznych, a także kwestii odpowiedzialności za treści publikowane w internecie, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy obraźliwy napis i film w internecie to zniewaga policjanta? Sąd wydał wyrok.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1127/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – M. D. po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 25 sierpnia, 13 października i 17 listopada 2015 r. sprawy M. K. ( K. ), s. W. i B. z domu B. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: w dniu 31 lipca 2014 r. w O. przy Placu (...) II – w pobliżu budynku Teatru im. J. K. w czasie przeprowadzonej przez funkcjonariuszy (...) Pododdziału Prewencji Policji Komendy Wojewódzkiej w O. sierż. G. S. i st. post. T. W. interwencji służbowej, osobiście eksponował publicznie kierując w ich stronę karton – tablicę z napisem o treści (...) – który uważany jest za zwrot powszechnie uważany w języku angielskim i polskim za obelżywy i wulgarny oznaczający (...) – „wszyscy gliniarze są bękartami – skurwielami”, czym znieważył w/w funkcjonariuszy podczas i z związku z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi, a następnie w nieustalonym czasie jako użytkownik „michalkujawapl” w serwisie internetowym „YouTube.com” umieścił film „ K. vs. Drogówka – P. ( M. K. PL)” z zarejestrowaną w/w interwencją, tj. o przestępstwo z art. 226 § 1kk 1. Uznaje oskarżonego M. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 226 § 1 kk i za to na podstawie art. 226 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w tym czasie do wykonywania wskazanej przez sąd w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, 2. na podstawie art. 36 § 2 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonych w postaci filmu umieszczonego na swoim kanale na portalu YouTube, w formie pisemnej, tj. bez przedstawienia wizerunku oskarżonego, 3. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych i §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 280 zł, w tym 180 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI