II K 111/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu wydał wyrok w sprawie przeciwko R. G. (1), prezesowi zarządu spółki, oraz S. I., jego wspólnikowi, oskarżonym o sprowadzenie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób. Oskarżeni prowadzili sklep, w którym sprzedawano szkodliwe substancje w postaci foliowych saszetek, zawierające związki chemiczne uznane za środki zastępcze w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (UR-144, N-etylokatynon, brefedron, pentedron). W wyniku zażycia tych substancji klienci sklepu doświadczyli objawów zatrucia, które spowodowały rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż siedem dni, a część z nich wymagała hospitalizacji. Sąd oparł swoje ustalenia na licznych kontrolach przeprowadzonych przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny, które ujawniły sprzedaż tych substancji, oraz na opiniach biegłych toksykologów, potwierdzających szkodliwość i skład chemiczny sprzedawanych produktów. Kluczowe okazały się również zeznania świadka J. I., sprzedawczyni w sklepie, która opisała sposób działania oskarżonych, w tym dostarczanie towaru, odbieranie utargu i informowanie o kontrolach. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i wymierzył każdemu karę jednego roku pozbawienia wolności. Sąd podkreślił, że oskarżeni mieli świadomość bezprawności swojego działania, kontynuując sprzedaż mimo kontroli i decyzji administracyjnych, a także wprowadzając w błąd organy nadzoru poprzez zmianę nazw produktów i podmiotów prowadzących sklep. Ze względu na brak majątku, oskarżeni zostali zwolnieni z kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych (tzw. dopalaczy) oraz kwalifikacja prawna czynów z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. w kontekście zagrożenia dla zdrowia publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z konkretnymi substancjami i okresem, ale stanowi ważny przykład stosowania prawa w dynamicznie zmieniającym się obszarze regulacji dotyczących nowych substancji psychoaktywnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprzedaż substancji chemicznych, które nie są formalnie zakazane, ale wykazują działanie psychoaktywne i mogą zagrażać zdrowiu lub życiu, stanowi przestępstwo sprowadzenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wprowadzenie do obrotu takich substancji, uznanych za środki zastępcze, stanowi przestępstwo z art. 165 § 1 pkt 2 k.k., jeśli stwarza realne zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzedaż substancji zawierających UR-144, N-etylokatynon, brefedron i pentedron, mimo braku ich formalnego zakazu jako narkotyków, wyczerpuje znamiona środka zastępczego. Ich właściwości chemiczno-toksykologiczne stwarzają realne i poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, co wypełnia dyspozycję art. 165 § 1 pkt 2 k.k.
Jakie są znamiona przestępstwa sprowadzenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób w kontekście sprzedaży tzw. "dopalaczy"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przestępstwo to jest popełnione przez wprowadzenie do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji, które stwarzają konkretne i realne zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób, niezależnie od ich formalnego statusu prawnego jako narkotyków.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowe jest udowodnienie szkodliwości substancji i realności zagrożenia dla życia lub zdrowia wielu osób. Wymóg "wielu osób" jest spełniony przy liczbie od 6 do 10 pokrzywdzonych. Sąd oparł się na opiniach biegłych potwierdzających szkodliwość substancji i na dowodach wskazujących na zatrucia i hospitalizacje konsumentów.
Czy świadomość bezprawności działania jest konieczna do przypisania winy w przypadku sprzedaży środków zastępczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że oskarżeni mieli świadomość bezprawności swojego działania, co potwierdza kontynuowanie sprzedaży mimo kontroli, zmian nazw produktów i podmiotów, a także ignorowanie decyzji administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że oskarżeni, kontynuując sprzedaż mimo licznych kontroli sanitarnych i decyzji administracyjnych, a także zmieniając nazwy produktów i firm, wykazywali się świadomością naganności swojego postępowania. Ich działania były zaplanowane i miały na celu obejście prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. I. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. E. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| F. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| N. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. S. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. M. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. C. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. S. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. (4) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. Ś. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. M. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. G. | osoba_fizyczna | inna osoba |
| Prokuratura Rejonowa w Elblągu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 165 § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
u.p.n. art. 4 § pkt 27
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Definicja środka zastępczego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 2 § 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 12
Kodeks karny
Instytucja czynu ciągłego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż substancji chemicznych jako środków zastępczych stwarza realne niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób. • Działanie oskarżonych było świadome i celowe, miało na celu obejście prawa. • Dowody z kontroli sanitarnych, ekspertyz toksykologicznych i zeznań świadków jednoznacznie obciążają oskarżonych.
Godne uwagi sformułowania
sprowadził niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób • środek zastępczy w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii • zagrożenie dla życia i zdrowia zażywającej je osoby • rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż siedem dni • niekontrolowane nabycie nieograniczonej ilości w/w substancji i ich przyjęcie w dużej, wysoce toksycznej lub nawet śmiertelnej dawce • świadomość bezprawności realizowanego działania • nieopłacalność przestępczej działalności określonego rodzaju
Skład orzekający
Władysław Kizyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych (tzw. dopalaczy) oraz kwalifikacja prawna czynów z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. w kontekście zagrożenia dla zdrowia publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z konkretnymi substancjami i okresem, ale stanowi ważny przykład stosowania prawa w dynamicznie zmieniającym się obszarze regulacji dotyczących nowych substancji psychoaktywnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu "dopalaczy", który ma znaczący wpływ na zdrowie publiczne i bezpieczeństwo, zwłaszcza wśród młodzieży. Pokazuje, jak prawo reaguje na nowe zagrożenia i jakie są konsekwencje wprowadzania na rynek substancji szkodliwych.
“Dopalacze w sklepie: rok więzienia za sprowadzenie niebezpieczeństwa dla zdrowia klientów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.