II K 1106/14

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2015-06-10
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwokredytbankniekorzystne rozporządzenie mieniemfałszywe oświadczenienaprawienie szkodypozbawienie wolności

Sąd Rejonowy w Opolu skazał C.C. za oszustwo na 8 miesięcy pozbawienia wolności i nakazał naprawienie szkody na rzecz banku.

Oskarżony C.C. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzając bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3289 zł. W tym celu złożył nieprawdziwe oświadczenie dotyczące zatrudnienia i dochodów, co miało kluczowe znaczenie dla uzyskania kredytu na zakup sprzętu.

Sąd Rejonowy w Opolu, w składzie przewodniczący SSR Piotr Wieczorek, rozpoznał sprawę C.C., oskarżonego o oszustwo z art. 286 § 1 kk. Oskarżony w dniach 29-30 października 2014 r. w Opolu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3289 zł na rzecz banku. Dokonał tego poprzez złożenie ustnego oświadczenia poświadczającego nieprawdę odnośnie jego zatrudnienia i dochodów w trakcie procedury kredytowej na zakup sprzętu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu i na podstawie art. 286 § 1 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 3289 zł na rzecz banku. Dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego został złożony do depozytu sądowego. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej sytuacji finansowej, co miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
C.C.osoba_fizycznaoskarżony
(...) Bank S.A.spółkapokrzywdzony

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

obowiązek naprawienia szkody

Pomocnicze

k.p.k. art. 231 § 1

Kodeks postępowania karnego

złożenie dowodu rzeczowego do depozytu sądowego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

obciążenie oskarżonego kosztami postępowania

U.o.o.w.s.k. art. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

wymierzenie opłaty

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poświadczenie nieprawdy odnośnie jego zatrudnienia miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego

Skład orzekający

Piotr Wieczorek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa przy uzyskiwaniu kredytu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wysokości szkody.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa przy uzyskiwaniu kredytu, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

WPS: 3289 PLN

naprawienie_szkody: 3289 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 1106/14 / 4 Ds. 1225/14/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : sekr. sąd. Barbara Świerczek Prokurator Prok. Rej. w O. – A. G. po rozpoznaniu w dniu 10.06.2015 r. sprawy C. C. / C. / syna Z. i R. zd. D. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w dniach 29-30 października 2014 r. w O. przy ul. (...) w Centrum Handlowym (...) w sklepie (...) Sp. z o.o. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3289 zł (...) Bank S.A. w ten sposób, iż w celu osiągniecia dla siebie kredytu od w/w banku na zakup towarów i usług w systemie sprzedaży ratalnej w postaci S. marki S. (...) Compact B. wraz z przedłużoną gwarancją, ubezpieczeniem o nazwie P. (...) i ubezpieczeniem zakupionego sprzętu, w trakcie procedury kredytowej złożył treść umowy o kredyt na zakup towarów i usług o nr (...) # z dnia 29.10.2014 r. ustne oświadczenie poświadczające nieprawdę odnośnie jego zatrudnienia na umowę o pracę w Sklepie z Artykułami Przemysłowymi znajdującym się w O. przy ul. (...) 48/50, z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1450 zł, co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, wprowadzając w błąd przedstawiciela w/w sklepu uprawnionego do zawarcia umów kredytowych z ramienia w/w banku co do zamiaru spłaty kredytu, miejsca swojego zatrudnienia i osiąganych przez siebie dochodów, a następnie zawarł umowę kredytową na zakup w/w sprzętu, czym działał na szkodę (...) BANK S.A. tj. o przestępstwo z art. 286§ 1kk I. Uznaje C. C. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 3289 zł na rzecz (...) BANK S.A. w W. . III. Na podstawie art. 231§1kpk orzeka złożenie do depozytu sądowego dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowego S. zapisanego pod numerem 21/15 księgi przechowywanych przedmiotów tut. Sądu. IV. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 890,80 zł oraz wymierza opłatę w kwocie 180 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI