II K 110/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piszu skazał oskarżonego za wprowadzenie do obrotu znacznej ilości ziela konopi, wymierzając karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę, jednocześnie uniewinniając go od zarzutu udzielania narkotyków.
Sąd Rejonowy w Piszu rozpoznał sprawę przeciwko M. S., oskarżonemu o handel narkotykami. Oskarżony został uznany za winnego wprowadzenia do obrotu 100 gramów ziela konopi za kwotę 2500 zł, za co wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda. Jednocześnie sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu udzielania mniejszej ilości narkotyków I. B. w ramach wielu transakcji. Orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej oraz zasądzono koszty postępowania od oskarżonego.
Sąd Rejonowy w Piszu, w składzie sędziowskim z Mariuszem Popławskim jako przewodniczącym, wydał wyrok w sprawie przeciwko M. S., oskarżonemu o przestępstwa narkotykowe. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w łącznej ilości nie mniejszej niż 100 gramów, za kwotę 2500 zł. Sąd zakwalifikował ten czyn jako występek z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, po 20 zł za stawkę. Jednocześnie, sąd uniewinnił M. S. od zarzutu udzielania I. B. środka odurzającego w postaci ziela konopi w łącznej ilości nie mniejszej niż 5 gramów za kwotę 200 zł, popełnionego w okresie od czerwca 2016 r. do stycznia 2017 r. w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 2500 zł. Dowody rzeczowe zostały zwrócone oskarżonemu. Sąd rozstrzygnął również o kosztach postępowania, obciążając oskarżonego opłatą sądową i pozostałymi kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dowodach wskazujących na sprzedaż 100 gramów ziela konopi przez oskarżonego, co stanowi znaczną ilość i kwalifikuje się jako wprowadzenie do obrotu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe skazanie i częściowe uniewinnienie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów i przepadku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. W. | osoba_fizyczna | świadkiem/pokrzywdzonym w kontekście sprzedaży |
| I. B. | osoba_fizyczna | świadkiem/pokrzywdzonym w kontekście udzielania narkotyków |
| Prokuratura Rejonowa w Piszu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (9)
Główne
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wprowadzenie do obrotu znacznej ilości środka odurzającego.
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Przepadek korzyści majątkowej.
Pomocnicze
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielanie środka odurzającego.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
Koszty postępowania w części uniewinniającej.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
u.o.w.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przepadek równowartości korzyści majątkowej
Skład orzekający
Mariusz Popławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna i wymiar kary za handel znaczną ilością narkotyków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca handlu narkotykami, która nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, ale może być interesująca dla prawników karnistów.
Dane finansowe
WPS: 2500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 110/18 PR Ds. 429.2018 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale Prokuratora Daniela Guzka z Prokuratury Rejonowej w Piszu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca , 22 października ,26 listopada 2018 r. oraz 14 stycznia 2019 r sprawy: M. S. s. L. i W. z domu R. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że : I. w nieustalonym dniu lutego 2016 roku , na terenie powiatu (...) w województwie (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art.33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 100 gramów w ten sposób, że sprzedał wskazane środki osobie nie będącej konsumentem, tj. J. W. ps. (...) za łączną kwotę 250 zł tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 poz. 1485 z 2005 roku) II. w okresie od 1 czerwca 2016 r. do 11 stycznia 2017 r. na terenie powiatu (...) , w województwie (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach nie mniej niż 5 transakcji odpłatnie udzielił I. B. środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 5 gramów za łączną kwotę 200 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 poz.1485 z 2005 roku) w zw. z art.12 k.k. o r z e k a : I. Oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego jako pierwszy z tą zmianą , że sprzedał 100 gram środka odurzającego ustalonej osobie za kwotę 2500 zł i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 56 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 poz.1485 z późn. zm.) i za to na tej podstawie wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 20 (dwudziestu) złotych . II. Oskarżonego M. S. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu jako drugi. III. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. S. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 2500 (dwa tysiące pięćset) złotych. IV. Na podstawie art. 230 § 2 kpk dowody rzeczowe zapisane pod numerem 23/18 księgi przechowywanych przedmiotów zwraca M. S. . V. Na podstawie art. 630 kpk wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa. VI. Na podstawie art. 627 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych) zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 160 ( sto sześćdziesiąt ) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI