II K 110/17

Sąd Rejonowy w Nowym TarguNowy Targ2017-06-09
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
fałszerstwopodrobienie podpisuwyłudzenie kredytuwarunkowe umorzenieprzestępstwo gospodarczekredytbankowośćkodeks karny

Podsumowanie

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o fałszerstwo dokumentu i wyłudzenie kredytu, orzekając okres próby, świadczenie pieniężne oraz przepadek dowodów rzeczowych.

Sąd Rejonowy w Nowym Targu warunkowo umorzył postępowanie karne wobec W. J. (2) oskarżonej o sfałszowanie podpisu męża na oświadczeniu o zgodzie na zaciągnięcie kredytu gotówkowego oraz przedłożenie go w banku. Sąd uznał winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne, biorąc pod uwagę niekaralność oskarżonej i jej właściwości osobiste. Orzeczono dwuletni okres próby, świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz przepadek dokumentacji kredytowej.

Sąd Rejonowy w Nowym Targu, rozpoznając sprawę z oskarżenia publicznego, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec W. J. (2) oskarżonej o przestępstwo z art. 270 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Oskarżona sfałszowała podpis męża na oświadczeniu o zgodzie na zaciągnięcie kredytu gotówkowego w kwocie 11 620 zł, a następnie przedłożyła ten dokument wraz z wnioskiem kredytowym w banku. Sąd, opierając się na wyjaśnieniach oskarżonej, dokumentacji bankowej oraz opinii biegłego grafologa, ustalił stan faktyczny. Oskarżona przyznała się do winy, wyraziła skruchę i żal. Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a dotychczasowa niekaralność oraz właściwości osobiste uzasadniają przypuszczenie, że oskarżona będzie przestrzegała porządku prawnego. W związku z tym, na mocy art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, postępowanie karne warunkowo umorzono na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 kk, orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na mocy art. 45a kk w zw. z art. 44 § 2 kk orzeczono przepadek dokumentacji kredytowej. Sąd nie uwzględnił wniosku oskarżyciela posiłkowego o naprawienie szkody, wskazując, że kwestia ta będzie badana w odrębnym postępowaniu dotyczącym innego czynu lub nie dotyczy przedmiotu niniejszego postępowania. Koszty sądowe w kwocie 150 zł zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, w przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 66 § 1 i 2 kk, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie były znaczne, a jej właściwości osobiste i dotychczasowy sposób życia uzasadniały przypuszczenie, że będzie przestrzegała porządku prawnego. W związku z tym, zastosowano instytucję warunkowego umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

W. J. (2)

Strony

NazwaTypRola
W. J. (2)osoba_fizycznaoskarżona
M. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
(...) Bank (...) S.A.spółkaoskarżyciel posiłkowy
Prokurator Łukasz Ostrowskiorgan_państwowyprokurator

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

Kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

k.k. art. 297 § 1

Kodeks karny

Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

Jeżeli waga lub okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli postawa sprawcy, jego warunki osobiste, sposób życia, dotychczasowe postępowanie, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz skutki przestępstwa uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Warunkowo umarzając postępowanie karne, sąd może zobowiązać sprawcę do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem lub zadośćuczynienia w innej formie.

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

Warunkowo umarzając postępowanie karne, sąd może orzec nawiązkę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Jeżeli sprawca dopuścił się więcej niż jednego przestępstwa i wymierza się za każde z nich odrębną karę, kary te można połączyć w drodze nadzwyczajnego obostrzenia, a także w drodze absorpcji lub kumulacji.

k.k. art. 66 § 2

Kodeks karny

Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą trzy lata pozbawienia wolności.

k.k. art. 45a

Kodeks karny

W razie skazania za przestępstwo lub wykroczenie, sąd może orzec przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, choćby nie stanowiły własności sprawcy.

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

Przepadek, o którym mowa w art. 44 § 1, orzeka się, choćby przedmioty te nie stanowiły własności sprawcy.

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

W sprawach z oskarżenia publicznego o przestępstwa, za które ustawa przewiduje grzywnę, karę ograniczenia wolności albo karę pozbawienia wolności, oskarżony ponosi koszty sądowe w zakresie określonym w ustawie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Dotychczasowa niekaralność oskarżonej. Właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie o przestrzeganiu porządku prawnego.

Godne uwagi sformułowania

w celu użycia za autentyczny dokonała sfałszowania, poprzez podrobienie podpisu w celu uzyskania dla siebie wspomnianej pożyczki, przedłożyła w/w podrobiony dokument wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa

Skład orzekający

Zdzisława Sabała-Klocek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku przestępstw związanych z fałszerstwem dokumentów i wyłudzeniem kredytu, gdy spełnione są przesłanki z art. 66 kk."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy indywidualnego przypadku i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa, ale jej rozstrzygnięcie jest standardowe dla tego typu czynów. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego obrotu spraw.

Dane finansowe

WPS: 11 620 PLN

Sektor

bankowość

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 110/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Nowym Targu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Zdzisława Sabała-Klocek Protokolant: st.sekr.sądowy Jadwiga Gaździńska przy udziale Prokuratora Łukasza Ostrowskiego po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2017 roku z oskarżenia publicznego sprawy: W. J. (1) z domu R. c. S. i K. z domu R. ur. (...) w S. oskarżonej o to, że: w dniu 14 maja 2012 r. w O. , powiatu (...) , w celu użycia za autentyczny dokonała sfałszowania, poprzez podrobienie podpisu M. J. , dokumentu oświadczenia o wyrażeniu przez współmałżonka zgody na zaciągnięcie przez W. J. (2) kredytu gotówkowego w kwocie 11 620 zł., a następnie w celu uzyskania dla siebie wspomnianej pożyczki, przedłożyła w/w podrobiony dokument dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego ( umowa nr. (...) ), wraz z wnioskiem kredytowym w (...) Bank (...) S.A. tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk I. na mocy art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej W. J. (2) o czyn zarzucany jej we wniosku, stanowiący występek z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; II. na mocy art. 67 § 3 kk orzeka w stosunku do oskarżonej W. J. (2) świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł (trzysta złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; III. na mocy art.45a kk w zw. z art. 44 § 2 kk orzeka wobec oskarżonej W. J. (2) przepadek poprzez pozostawienie w aktach dowodu rzeczowego w postaci dokumentacji kredytowej dotyczącej umowy pożyczki gotówkowej nr (...) na nazwisko W. J. (2) , zdeponowanej w aktach sprawy k. 80-99; IV. na mocy art. 629 kpk zasądza od oskarżonej W. J. (2) na rzecz Skarbu Państwa 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym 80 zł (osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty. Przewodniczący Sygn. akt IIK 110/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 9 czerwca 2017r. W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W dniu 14 maja 2012 r. W. J. (2) złożyła w (...) Bank (...) S.A. wniosek o udzielenie kredytu gotówkowego w kwocie 11.620 zł. Do wniosku załączyła pisemne oświadczenie z daty 14.05.2012r. o wyrażeniu zgody przez współmałżonka M. J. na zaciągnięcie wskazanej pożyczki. W tym czasie M. J. pracował i przebywał poza miejscem zamieszkania. Wykonane przez biegłego grafologa badanie tego dokumentu jednoznacznie wykazało, że złożony na nim podpis M. J. został sfałszowany poprzez podrobienie go przez oskarżoną W. J. (2) . / dowód: dokumentacja bankowa k – 80-99, w szczególności wniosek z dnia 97-99; wyjaśnienia oskarżonej W. J. (2) k – 109-111, 118 - 120, 170; opinia z przeprowadzonych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego z dnia 29 września 2016 r. k – 28-79, w szczególności strona 50 opinii k – 76; pisma pokrzywdzonego z załącznikami k – 135-145 i 161; pismo Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu k – 159/. Oskarżona W. J. (2) jest mężatką, matką dwójki dzieci w wieku 30 i 26 lat. Ma wykształcenie średnie, jej wyuczony zawód to sprzedawca-magazynier. Jest bezrobotna, otrzymuje zasiłek w kwocie ok. 600 złotych. Jest wraz z mężem współwłaścicielką domu mieszkalnego, gruntów rolnych o powierzchni 2,30 hektara. Jest właścicielką samochodu R. (...) z 2002 roku. Nie była dotychczas karana. / dowód: dane osobo poznawcze k – 109, 118, 124; dane o karalności k – 104; informacja o dochodach k – 105-107/. Oskarżona W. J. (2) przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że osobiście dokonała sfałszowania dokumentu, wniosku o udzielenie pożyczki poprzez złożenie na nim podpisu o treści (...) w celu użycia go za autentyczny, gdyż w tym czasie mąż przebywał poza miejscem zamieszkania, a oskarżonej zależało na szybkim uzyskaniu kredytu. Decyzję o wzięciu kredytu podjęli wspólnie z mężem. Nie zastanawiała się nad konsekwencjami. Oskarżona wyraziła żal i skruchę w związku z czynem jaki popełniła. / dowód: wyjaśnienia oskarżonej W. J. (2) k – 109-111, 118- 120, 170/. W dniu 14 lutego 2017 r. Prokuratura Okręgowa w Nowym Sączu skierowała do Sądu Rejonowego w Nowym Targu wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne wobec oskarżonej W. J. (2) o to, że w dniu 14.05.2012 r. w O. , powiatu (...) , w celu użycia za autentyczny dokonała sfałszowania, poprzez podrobienie podpisu M. J. , dokumentu oświadczenia o wyrażeniu przez współmałżonka zgody na zaciągnięcie przez W. J. (2) kredytu gotówkowego w kwocie 11620 złotych, a następnie w celu uzyskania dla siebie wspomnianej pożyczki, przedłożyła w/w podrobiony dokument dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego ( umowa nr. (...) ) wraz z wnioskiem kredytowym w (...) Bank (...) S.A. tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . Prokurator wniósł o wyznaczenie dwuletniego okresu próby i zobowiązanie oskarżonej do zapłaty kwoty 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w świetle materiałów dowodowych oraz przyznania się oskarżonej, okoliczności popełnienia przez W. J. (2) opisanego przestępstwa nie budzą wątpliwości, a wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, co czyni zasadnym skierowanie wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego. Oskarżona nie była do tej pory karana za popełnienie przestępstwa, zaś jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Wnioskowane świadczenie na cel społeczny winno zwiększyć skuteczność oddziaływania warunkowego umorzenia na przyszłe zachowania sprawcy. (...) S.A. zgłosił swój udział w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego i wniósł o orzeczenie obowiązku naprawienia przez oskarżoną W. J. (2) szkody na podstawie art. 46 kk w łącznej wysokości 17644,93 złotych, na którą składają się kapitał, odsetki i koszty z tytułu dwóch umów pożyczek gotówkowych zawartych z pokrzywdzonym przez oskarżoną, w tym z umowy nr (...) oraz umowy pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 13.11.2012 r. W odpowiedzi na wniosek pokrzywdzonego Prokurator w piśmie z dnia 28 kwietnia 2017 roku poinformował, że przeciwko oskarżonej W. J. (2) toczy się odrębne postępowanie o przestępstwo z art. 286 § 1 kk , którego przedmiotem jest umowa pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 14.05.2012 r. Oskarżona W. J. (2) stawiła się na posiedzeniu wyznaczonym w tej sprawie na dzień 9 czerwca 2017 r. osobiście, oświadczyła, że wie o toczącym się przeciwko niej postępowaniu z art. 286 § 1 kk oraz że na bieżąco spłaca raty kredytu i nie pozostaje w zwłoce ze spłatą żadnej raty kredytu. Wniosła o warunkowe umorzenie postepowania w niniejszej sprawie. Procedując w tej sprawie Sąd w całości podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego, że okoliczności popełnienia przez oskarżoną W. J. (2) zarzucanego jej czynu w świetle jej wiarygodnych wyjaśnień, w których przyznała się do sprawstwa i winy, korespondujących z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie, a w szczególności z zasługującymi na uwzględnienie: dokumentacją bankową dotyczącą umowy kredytu nr (...) oraz z opinią dotyczącą przeprowadzonych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego z dnia 29 września 2016 r. - nie budzą wątpliwości. Oskarżona wyraziła szczerą skruchę w związku ze swoim zachowaniem. W ocenie Sądu zasadne jest zatem przyjęcie, że tak wina jak i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie są znaczne, jak również że jej dotychczasowa niekaralność, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa. Stosownie do art. 270 § 1 kk - kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Natomiast stosownie do art. 297 § 1 kk kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Oskarżona W. J. (2) działając w celu uzyskania kredytu, użyła jako autentycznego dokumentu fałszywego, który sama podrobiła, co stanowi podstawę do kumulatywnego kwalifikowania jej czynu z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk , na podstawie art. 11 § 2 kk . Występek, którego dopuściła się oskarżona W. J. (2) zagrożony jest karą pozbawienia wolności do 5 lat. W sprawie W. J. (2) wystąpiły zatem wszystkie przesłanki wymienione w art. 66 § 1 i 2 kk , w brzmieniu obowiązującym w chwili orzekania jako względniejszym dla sprawcy, pozwalające na warunkowe umorzenie postępowania karnego, co skutkowało uwzględnieniem wniosku Prokuratora o zastosowanie tej instytucji. W zakresie konsekwencji prawnych czynu. Sąd na mocy art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej W. J. (2) o czyn zarzucany jej we wniosku, stanowiący występek z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata. Na mocy art. 67 § 3 kk orzekł w stosunku do oskarżonej W. J. (2) świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł (trzysta złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Z uwagi na probacyjny charakter instytucji warunkowego umorzenia postępowania, a co za tym idzie potrzebę zabezpieczenia dowodów z dokumentów Sąd na mocy art. art. 45a kk w zw. z art. 44 § 2 kk orzekł wobec oskarżonej W. J. (2) przepadek poprzez pozostawienie w aktach dowodu rzeczowego w postaci dokumentacji kredytowej dotyczącej umowy pożyczki gotówkowej nr (...) na nazwisko W. J. (2) , zdeponowanej w aktach sprawy k. 80-99. Sąd nie uwzględnił wniosku oskarżyciela posiłkowego i nie nałożył na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody w zakresie umów pożyczek zawartych z pokrzywdzonym (...) S.A. , co wynika z faktu, że procedując w przedmiocie wniosku Prokuratora o umorzenie postępowania o czyn z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk sąd nie badał kwestii rzeczywistej szkody jaką poniósł Bank w wyniku działania oskarżonej. Stosownie do informacji Prokuratora, przeciwko oskarżonej toczy się odrębne postępowanie w zakresie art. 286 § 1 kk , którego przedmiotem jest umowa pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 14.05.2012 r., gdzie oskarżyciel posiłkowy może wnieść o obowiązek naprawienia szkody. Natomiast umowa pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 13.11.2012 r., nie jest związana z zarzutem objętym wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania, procedowanym w obecny postępowaniu. Oskarżona dysponuje majątkiem w postaci nieruchomości i samochodu, ma stałe choć niewielkie dochody, nie występują co do niej przesłanki do zwolnienia od kosztów sądowych. W związku z tym Sąd na mocy art. 629 kpk zasądził od oskarżonej W. J. (2) na rzecz Skarbu Państwa 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów sądowych, na które złożyły się wydatki na uzyskanie danych o karalności, ryczałt za doręczenia oraz opłata w wysokości 80 zł (osiemdziesiąt złotych). Przewodniczący

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę