II K 11/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za nieumyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego, orzekając karę 3 lat pozbawienia wolności, zadośćuczynienie oraz zakaz zbliżania się.
Oskarżony D.L. został uznany winnym nieumyślnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu T.P. poprzez popchnięcie go, co skutkowało upadkiem i uderzeniem głową o chodnik. Sąd orzekł karę 3 lat pozbawienia wolności, zasądził 40.000 zł zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego, orzekł zakaz kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonego na 5 lat, a także zastosował terapeutyczny system wykonania kary z uwagi na uzależnienie oskarżonego od alkoholu. Działanie oskarżonego miało miejsce w warunkach recydywy.
Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział II Karny, wyrokiem z dnia 2 listopada 2020 r. uznał oskarżonego D.L. winnym popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 8 listopada 2019 r. w T. popchnął T.P., naruszając jego nietykalność cielesną, co skutkowało upadkiem pokrzywdzonego i uderzeniem głową o chodnik. W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzony doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w tym krwiaka śródmózgowego, stłuczenia mózgu, krwawienia podpajęczynówkowego, obrzęku mózgu oraz wodogłowia pourazowego, stanowiących chorobę realnie zagrażającą życiu i ciężką chorobę nieuleczalną. Sąd ustalił, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karanym za podobne czyny. Na podstawie art. 156 § 2 kk i art. 64 § 1 kk, sąd orzekł karę 3 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 62 kk, zastosowano terapeutyczny system wykonania kary w związku z uzależnieniem oskarżonego od alkoholu. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres tymczasowego aresztowania. Sąd orzekł również zakaz kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonego na okres 5 lat (art. 41a § 1 kk) oraz zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego 40.000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (art. 46 § 1 kk). Koszty zastępstwa procesowego z urzędu dla obrońcy oskarżonego i pełnomocnika pokrzywdzonego zostały zasądzone od Skarbu Państwa, a oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz uwzględnia warunki recydywy i skutki czynu.
Uzasadnienie
Sąd wziął pod uwagę ciężar gatunkowy czynu, skutki dla pokrzywdzonego (choroba realnie zagrażająca życiu i nieuleczalna), a także fakt, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa. Orzeczono karę 3 lat pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa Toruń Centrum-Zachód w T. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. A. P. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. D. B. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 62
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 41a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stanowiących chorobę realnie zagrażającą życiu pokrzywdzonego wodogłowia pourazowego stanowiącego ciężką chorobę nieuleczalną dopóścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności objętej wyrokiem łącznym terapeutyczny system wykonania kary w związku z uzależnieniem oskarżonego od alkoholu
Skład orzekający
Marek Biczyk
przewodniczący
M. K.
ławnik
M. S.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Orzecznictwo dotyczące nieumyślnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w warunkach recydywy, zasądzania zadośćuczynienia i stosowania zakazu zbliżania."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, indywidualna ocena sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje poważne konsekwencje agresji fizycznej, nawet jeśli skutki są nieumyślne, a także uwzględnia problem recydywy i uzależnienia od alkoholu.
“Nieumyślne pobicie zakończone ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu – 3 lata więzienia i zakaz zbliżania.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 40 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt II K 11/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 2 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Marek Biczyk Ławnicy: M. K. , M. S. Protokolant: st. sekr. sąd. Łukasz Szupryczyński przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód w T. M. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 czerwca 2020 r., 8 lipca 2020 r., 20 października 2020 r. oraz 2 listopada 2020 r. sprawy D. L. , syna A. i M. z domu G. , ur. (...) w T. , PESEL (...) , karanego, oskarżonego o to, że: w dniu 8 listopada 2019 roku w T. , przy ul. (...) , szarpał i uderzył T. P. , wskutek czego pokrzywdzony upadł uderzając głową o chodnik, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci: krwiaka śródmózgowego płata czołowego lewego, stłuczenia płatów czołowych mózgu, pourazowego krwawienia podpajęczynówkowego mózgu i obrzęku mózgu, które to obrażenia kwalifikować należy jako ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu pokrzywdzonego, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności objętej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) , sygn. (...) za przestępstwa podobne, którą to karę odbywał w okresie 01.10.2016 r. do 27.03.2018 r., tj. o czyn z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, I. oskarżonego D. L. uznaje za winnego tego, że w dniu 8 listopada 2019 roku w T. , przy ul. (...) popchnął oburącz T. P. w okolicę klatki piersiowej, umyślnie naruszając w ten sposób nietykalność cielesną pokrzywdzonego, wskutek czego pokrzywdzony upadł uderzając głową o chodnik, przy czym oskarżony swoim działaniem, naruszającym reguły ostrożności, nieumyślnie spowodował ciężki uszczerbek na zdrowiu pokrzywdzonego w postaci: krwiaka śródmózgowego płata czołowego lewego, stłuczenia płatów czołowych mózgu, pourazowego krwawienia podpajęczynówkowego mózgu i obrzęku mózgu, stanowiących chorobę realnie zagrażającą życiu pokrzywdzonego, a także wodogłowia pourazowego stanowiącego ciężką chorobę nieuleczalną, a oskarżony następstwa te mógł przewidzieć, zaś zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 1 października 2016 r. do 27 marca 2018 r. kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) w sprawie o sygn. (...) między innymi za przestępstwa podobne: z art. 158 § 1 kk i art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, za które skazany został w sprawie o sygn. (...) Sądu Rejonowego w (...) oraz z art. 157 § 2 kk, za które skazany został w sprawie o sygn. (...) Sądu Rejonowego w (...) , to jest uznaje oskarżonego za winnego występku z art. 156 § 2 kk i art. 217 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk, na podstawie art. 156 § 2 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 62 kk orzeka terapeutyczny system wykonania kary w związku z uzależnieniem oskarżonego od alkoholu; II. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od 19 grudnia 2019 r. do 23 grudnia 2019 r., od 9 stycznia 2020 r. do 27 stycznia 2020 r., od 11 lutego 2020 r. do 9 marca 2020 r. oraz od 11 marca 2020 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 41a § 1 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonym T. P. i zbliżania się do niego na odległość 15 (piętnastu) metrów przez okres 5 (pięciu) lat; IV. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego D. L. na rzecz pokrzywdzonego T. P. kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przypisanym oskarżonemu czynem; V. zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Toruniu na rzecz: 1. adw. A. P. kwotę 1.549,80 zł (tysiąc pięćset czterdzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 2. adw. D. B. kwotę 1.180,80 zł (tysiąc sto osiemdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu z urzędu; VI. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w toku postępowania przez Skarb Państwa obciąża Skarb Państwa. …………………………………… …………………………………… …………………………………… M. K. SSO Marek Biczyk M. S.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI