IV KA 1286/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok skazujący, zasądzając jednocześnie koszty obrony z urzędu oraz koszty zastępstwa procesowego od oskarżonego, zwalniając go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego B. Z. od wyroku skazującego za czyn z art. 281 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa na rzecz adwokata oraz koszty zastępstwa procesowego od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie Przewodniczący SSO Marcin Sosiński (spr.), SSO Anna Orańska-Zdych i SSO Grzegorz Szepelak, wydał wyrok w sprawie B. Z., oskarżonego o czyn z art. 281 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2023 r. (sygn. akt XII K 223/22), Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. M. kwotę 1033,20 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia ani zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że uznał go za zgodny z prawem i stanem faktycznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Beata Łęcka | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat B. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| oskarżyciel posiłkowy | inne | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 281
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Marcin Sosiński
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Orańska-Zdych
sędzia
Grzegorz Szepelak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy wyroku skazującego, zasądzenie kosztów obrony z urzędu i zastępstwa procesowego, zwolnienie od kosztów sądowych."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze proceduralnym, dotycząca rozstrzygnięć o kosztach i utrzymania wyroku w mocy, bez nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji i rozstrzygające o kosztach postępowania. Brak w nim elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność lub prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 1033,2 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. IV Ka 1286/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński (spr.) Sędziowie: SSO Anna Orańska-Zdych SSO Grzegorz Szepelak Protokolant: Monika Stachowicz przy udziale Prokuratora Beaty Łęckiej po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy B. Z. syna Z. , M. z domu Z. urodzonego (...) we W. oskarżonego o czyn z art. 281 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2023 r. sygn. akt XII K 223/22 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu) na rzecz adwokata B. M. kwotę (...) ,20 (jednego tysiąca trzydziestu trzech i 20/100, w tym VAT) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. SSO Anna Orańska-Zdych SSO Marcin Sosiński (spr.) SSO Grzegorz Szepelak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI