II K 1086/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu skazał dwie osoby za handel i posiadanie amfetaminy, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz grzywny.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał sprawę przeciwko Ł. O. i W. R. oskarżonym o handel i posiadanie znacznej ilości amfetaminy. Ł. O. został uznany winnym udzielenia amfetaminy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i skazany na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 4 lata, grzywnę oraz przepadek równowartości korzyści majątkowej. W. R. został uznany winnym posiadania znacznej ilości amfetaminy i skazany na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata oraz grzywnę. W obu przypadkach orzeczono dozór kuratora w okresie próby oraz zasądzono koszty sądowe.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu wydał wyrok w sprawie przeciwko Ł. O. i W. R., którzy zostali oskarżeni o przestępstwa związane z narkotykami. Ł. O. został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającego na udzieleniu substancji psychotropowej (amfetaminy) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd orzekł wobec niego karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na okres próby 4 lat, z nałożeniem obowiązku poddania się dozorowi kuratora. Dodatkowo, Ł. O. został ukarany grzywną w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł każda oraz orzeczono przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 375 zł. W. R. został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 2 w związku z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającego na posiadaniu znacznej ilości substancji psychotropowej (amfetaminy). Sąd orzekł wobec niego karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na okres próby 3 lat, z nałożeniem obowiązku poddania się dozorowi kuratora. Wobec W. R. orzeczono również karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł każda. Sąd zarządził także przepadek dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy. Obaj oskarżeni zostali obciążeni kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, udzielenie substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej stanowi przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, co oznacza, że uznał, iż jego działanie wypełniło znamiona przestępstwa określonego w tym przepisie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (12)
Główne
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielenie substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej.
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa do kwalifikacji czynu w związku z art. 62 ust. 2.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Oddanie pod dozór kuratora w okresie próby.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie kary grzywny.
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Orzeczenie przepadku.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Orzeczenie kary grzywny.
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek dowodu rzeczowego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 4
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłaty sądowe.
Skład orzekający
Danuta Harz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zakresie handlu i posiadania amfetaminy, orzekanie kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz grzywny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego, a orzeczenie opiera się na standardowych przepisach i praktyce sądowej. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1086/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz Protokolant: st. sek. sąd. M. W. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej nieobecny – zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniach 27.11.2014r., 29.01.2015r., 09.04.2015r., 12.05.2015r. sprawy 1. Ł. O. - syna A. i M. z domu D. , ur. (...) w G. Oskarżonego o to, że : I. w dniu 14 października 2013r. w K. na ul. (...) wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił W. R. substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 21,509 grama za kwotę 375 zł. tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. 2. W. R. - s. J. i L. z domu S. , ur. (...) w K. Oskarżonego o to, że : II. w dniu 14 października 2013r. w K. woj. (...) , na ul. (...) wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 21,509 grama tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r I. Uznaje oskarżonego Ł. O. za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka karę 1 (jednego roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (czterech), nadto na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. II. Na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego Ł. O. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 20,00 (dwudziestu) złotych. III. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Ł. O. przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej to jest kwoty 375,00 (trzysta siedemdziesiąt pięć) złotych. IV. Uznaje oskarżonego W. R. za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 62 ust. 2 w związku z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka karę 1 (jednego roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech), nadto na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. V. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. R. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 20,00 (dwudziestu) złotych. VI. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 20,277 grama netto (po badaniach) zapisanego w wykazie Drz 876/13. VII. Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i tak: - od oskarżonego Ł. O. kwotę 357,90 (trzysta pięćdziesiąt siedem 90/100) złotych tytułem poniesionych wydatków i 500,00 (pięćset) złotych wymierzonej opłaty. - od oskarżonego W. R. kwotę 357,90 (trzysta pięćdziesiąt siedem 90/100) złotych tytułem poniesionych wydatków i 400,00 (czterysta) złotych wymierzonej opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI