II K 1084/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego od zarzutu uszkodzenia radiowozu policyjnego, uznając brak winy i zasądzając zwrot kosztów obrony.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał sprawę przeciwko A. G., oskarżonemu o umyślne uszkodzenie radiowozu policyjnego. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Zasądzono również zwrot kosztów obrony na rzecz oskarżonego oraz obciążono Skarb Państwa kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę sygn. akt II K 1084/12 przeciwko A. G., oskarżonemu o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. Oskarżony miał w dniu 13 sierpnia 2012 roku na drodze transportu rolnego w B. umyślnie uszkodzić tyłem kierowanego przez siebie samochodu radiowóz policyjny, powodując szkody o wartości 3 102,29 złotych. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach od lutego 2013 do lipca 2015 roku, sąd doszedł do wniosku o braku winy oskarżonego. W konsekwencji, na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k., sąd uniewinnił A. G. od popełnienia zarzucanego mu czynu. Ponadto, na tej samej podstawie prawnej, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 1239,84 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru. Kosztami postępowania w całości obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony nie umyślnie uszkodził radiowozu policyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest dowodów na umyślność działania oskarżonego, co jest kluczowym elementem znamion przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. Brak było wystarczających podstaw do przypisania oskarżonemu zamiaru uszkodzenia pojazdu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Kędzierzynie-Koźlu | organ_państwowy | prokurator |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy umyślnego uszkodzenia lub zniszczenia cudzej rzeczy. Sąd badał, czy działanie oskarżonego spełniało znamiona umyślności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § punkt 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis reguluje zasady ponoszenia kosztów postępowania w przypadku uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na umyślność działania oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
umyślnie uderzył w przód radiowozu szkody o wartości 3 102,29 złotych Uniewinnia oskarżonego zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 1239,84 zł tytułem zwrotu kosztów obrony
Skład orzekający
Justyna Szyjkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o uszkodzenie mienia, gdy brak jest dowodów na umyślność działania sprawcy. Zasady przyznawania zwrotu kosztów obrony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku umyślności, co jest kluczowe dla tego typu przestępstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego przestępstwa uszkodzenia mienia, a rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów na umyślność. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 3102,29 PLN
zwrot kosztów obrony: 1239,84 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IIK 1084/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 lipca 2015r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Justyna Szyjkowska Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Koziełek Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kędzierzynie-Koźlu B. W. po rozpoznaniu w dniach 28 lutego 2013r., 18 kwietnia 2013r., 15 października 2013r., 10 grudnia 2013r., 27 lutego 2014r., 28 kwietnia 2014r., 15 stycznia 2015r., 02 lipca 2015r. w K. sprawy A. G. , syna G. i E. z domu P. , urodzonego dnia (...) w K. oskarżonego o to, że w dniu 13 sierpnia 2012 roku na drodze transportu rolnego w B. , uszkodził oznakowany radiowóz policyjny K. (...) numer taktyczny (...) , numer rejestracyjny (...) w ten sposób, ze tyłem kierowanego przez siebie samochodu V. (...) numer rejestracyjny OK. (...) wyposażonego w hak holowniczy umyślnie uderzył w przód radiowozu powodując szkody o wartości 3 102,29 złotych tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. I Uniewinnia oskarżonego A. G. od popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku to jest od tego, że w dniu 13 sierpnia 2012 roku na drodze transportu rolnego w B. , uszkodził oznakowany radiowóz policyjny K. (...) numer taktyczny (...) , numer rejestracyjny (...) w ten sposób, ze tyłem kierowanego przez siebie samochodu V. (...) numer rejestracyjny OK. (...) wyposażonego w hak holowniczy umyślnie uderzył w przód radiowozu powodując szkody o wartości 3 102,29 złotych to jest przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. II Na podstawie art. 632 punkt 2 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego A. G. kwotę 1239,84 zł (jednego tysiąca dwustu trzydziestu dziewięciu złotych i osiemdziesięciu czterech groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru III Na podstawie art. 632 punkt 2 k.p.k. kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI