II K 108/22

Sygn. akt II K 108/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2024 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniach: 23.11.2022 r., 15.07.2024 r. sprawy 1. A. K. ur. (...) w P. córki Z. i M. zd. O. oskarżonej o to, że: I. W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. w W. i G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielania dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce od B. G. w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk II. W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:  B. G. prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) ,  R. M. (...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. , działając tym samym na szkodę B. G. w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł oraz R. M. w kwocie 12 444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk III. W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. prowadząca działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie przyjęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł od B. G. na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk IV. W okresie od 10 czerwca 2019 roku do 29 września 2020 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem :  T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) ,  B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 3.000.000 euro na podmiot R. M. (...) sp. z o.o. ” z/s w G. , która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot (...) sp. z o.o. , poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w calu uwiarygodnienia fałszywe kontakty na rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. , działając tym samym na szkodę T. B. i B. G. w kwocie nie mniejszej niż 103.850,22 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk V. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:  T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) ,  B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania kredytu w Banku Spółdzielczym we W. na kwotę 2.000.000 złotych na podmiot (...) sp. z o.o. poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk VI. W dniu 09 września 2019 r. ze skutkiem w m. (...) gm. W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. W. wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z ustnej umowy uiszczenia połowy opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego w m. (...) , za który przyjęła pieniądze na rachunek bankowy czym działała na szkodę wymienionego w kwocie 2.500 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk 2. R. P. ur. (...) w K. syna Z. i E. zd. D. oskarżonego o to, że: I. W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. w W. i G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce od B. G. w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk II. W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:  B. G. prowadzącą działalność gospodarcza bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) ,  R. M. (...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) , (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodę B. G. w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł oraz R. M. w kwocie 12.444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk III. W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. , prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie przejęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł od B. G. na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk IV. W okresie od 10 czerwca 2019 do 29 września 2020 r., ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:  T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) ,  B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) , (...) na kwotę 3.000.000 euro na podmiot R. M. (...) sp. z o.o. ” z/s w G. , która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot (...) sp. z o.o. , poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał działając tym samym na szkodę T. B. i B. G. w kwocie nie mniejszej niż 103.850,20 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art.12§1 kk V. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:  T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) ,  B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskaniem kredytu w Banku Spółdzielczym we W. na kwotę 2.000.00 złotych na podmiot (...) sp. z o.o. , poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł tj. o czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk 1. Oskarżoną A. K. uznaje za winną popełnienia czynów zarzuconych jej w pkt od I do V, przyjmuje, że oskarżona działała w warunkach ciągu przestępstw i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk , na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk skazuje oskarżoną, zaś na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk w zw. z art. 57b kk wymierza jej karę 4 (cztery) lat pozbawienia wolności. 2. Oskarżoną A. K. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt VI i za to na podstawie art. 286§1 kk skazuje ją na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności. 3. Na podstawie art. 85§1 kk , art. 86§1 kk i art. 91§2 kk orzeka wobec oskarżonej karę łączną w wysokości 4 (cztery) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności. 4. Oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów, przyjmuje, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk , na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk w zw. z art. 57b kk wymierza mu karę 5 (pięć) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności. 5. Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonych do naprawienia szkody w całości w ten sposób, że nakazuje zapłacić solidarnie A. K. i R. P. na rzecz pokrzywdzonych: a) B. G. kwotę 229.402,01 (dwieście dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dwa 01/100) złotych; b) R. M. kwotę 12.444,75 (dwanaście tysięcy czterysta czterdzieści cztery 75/100) złotych; c) solidarnie na rzecz B. G. i T. B. kwotę 133.852,22 (sto trzydzieści trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt dwa 22/100) złotych. 6. Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżoną A. K. do naprawienia szkody w części w ten sposób, że nakazuje zapłacić tej oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego K. W. kwotę 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych. 7. Zasądza solidarnie od oskarżonych na rzecz oskarżycieli posiłkowych B. G. i T. B. kwoty po 2.066,40 (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć 40/100) złotych tytułem poniesionych przez każdego z oskarżycieli posiłkowych kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru, w tym kwoty 386,40 (trzysta osiemdziesiąt sześć 40/100) złotych tytułem 23% podatku VAT. 8. Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 108/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. 2. A. K. R. P. I.W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. w W. i G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielania dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce od B. G. w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk II.W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem: - B. G. prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) , - R. M. (...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. , działając tym samym na szkodę B. G. w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł oraz R. M. w kwocie 12 444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk III.W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. prowadząca działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie przyjęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł od B. G. na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk IV.W okresie od 10 czerwca 2019 roku do 29 września 2020 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem : - T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , - B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 3.000.000 euro na podmiot R. M. (...) sp. z o.o. ” z/s w G. , która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot (...) sp. z o.o. , poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w calu uwiarygodnienia fałszywe kontakty na rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. , działając tym samym na szkodę T. B. i B. G. w kwocie nie mniejszej niż 103.850,22 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk V. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z R. P. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem: - T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , - B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania kredytu w Banku Spółdzielczym we W. na kwotę 2.000.000 złotych na podmiot (...) sp. z o.o. poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk VI.W dniu 09 września 2019 r. ze skutkiem w m. (...) gm. W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. W. wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z ustnej umowy uiszczenia połowy opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego w m. (...) , za który przyjęła pieniądze na rachunek bankowy czym działała na szkodę wymienionego w kwocie 2.500 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk I. W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. w W. i G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce od B. G. w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk II.W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem: - B. G. prowadzącą działalność gospodarcza bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) , - R. M. (...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) , (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodę B. G. w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł oraz R. M. w kwocie 12.444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk III.W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. , prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie przejęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł od B. G. na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk IV.W okresie od 10 czerwca 2019 do 29 września 2020 r., ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem: - T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , - B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) , (...) na kwotę 3.000.000 euro na podmiot R. M. (...) sp. z o.o. ” z/s w G. , która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot (...) sp. z o.o. , poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał działając tym samym na szkodę T. B. i B. G. w kwocie nie mniejszej niż 103.850,20 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art.12§1 kk V. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem w G. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z A. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem: - T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , - B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskaniem kredytu w Banku Spółdzielczym we W. na kwotę 2.000.00 złotych na podmiot (...) sp. z o.o. , poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł tj. czyn. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I, I. 1. W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. w W. i G. , oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielania dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce od B. G. w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej. II, II 1. W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem w G. , oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem: - B. G. prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) , - R. M. (...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot (...) poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. , działając tym samym na szkodę B. G. w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł oraz R. M. w kwocie 12 444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł. III, III 1. W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem w G. , oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. G. prowadząca działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn. (...) z/s (...)-(...) G. ul. (...) wprowadzając ww. w błąd w zakresie przyjęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł od B. G. na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł. IV. IV 1.W okresie od 10 czerwca 2019 roku do 29 września 2020 r. ze skutkiem w G. , oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem : - T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , - B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa (...) na kwotę 3.000.000 euro na podmiot R. M. (...) sp. z o.o. ” z/s w G. , która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot (...) sp. z o.o. , poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w calu uwiarygodnienia fałszywe kontakty na rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. , działając tym samym na szkodę T. B. i B. G. w kwocie nie mniejszej niż 103.850,22 zł. V, V 1. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem w G. , oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem: - T. B. prowadzącego podmiot Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , - B. G. pełnomocnika podmiotu Grupa (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) M. ul. (...) , wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania kredytu w Banku Spółdzielczym we W. na kwotę 2.000.000 złotych na podmiot (...) sp. z o.o. poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał się R. P. działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł. VI. 1. A. K. w dniu 09 września 2019 r. ze skutkiem w m. (...) gm. W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. W. wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z ustnej umowy uiszczenia połowy opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego w m. (...) , za który przyjęła pieniądze na rachunek bankowy czym działała na szkodę wymienionego w kwocie 2.500 zł. - zeznania B. G. - zeznania K. W. - zeznania E. P. - promesa - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta - potwierdzenie wpłaty na konto A. W. - informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami - dowody wpłat - inforamcje o rachunku - zeznania B. G. - zeznania R. M. - zeznania E. P. - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta - informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami - informacja o rachunku - dane abonenta - informacja z Urzędu Marszałkowskiego - historia transakcji - zeznania B. G. - zeznania E. P. - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta -informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami - dowody wpłat - informacja o rachunku - dane abonentna - historia transakcji - zeznania B. G. - zeznania T. B. - zeznania R. M. - zeznania E. P. - promesa - umowa pozyskania finansowania wraz z załącznikami - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta -informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami - przelew - dane teleadresowe R. P. - histora rachunku wraz z przelewami - informacja o rachunku - informacja z Urzędu Marszałkowskiego - historia transakcji - zeznania B. G. - zeznania T. B. - zeznania E. P. - potwierdzenie przelewu - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta -informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami - informacja z Banku (...) wraz z potwierdzeniem wpłaty - dane teleadresowe R. P. - histora rachunku wraz z przelewami - informacja o rachunku - informacja z Banku - informacj z Urzędu Marszałkowskiego - historia transakcji - zeznania K. W. - potwierdzenie wpłaty - informacja o rachunku k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292 k. 964v-965, 237-238, 309-310 k. 965, 670-671 k.80 k. 167 k. 173-178 k. 179, 180,426 k. 253-257 k. 428, 431, 442 k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292 k. 964- 964v, 122, 573 k. 965, 670-671 k. 167 k. 179,180, 426 k. 428, 431, 442 k. 468, 471 k. 675 k. 720-737 k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292 k. 965, 670-671 k. 167 k. 179, 180, 426 253-257 k.428, 431, 442 k. 468, 471 k. 720-737 k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292 k. 963v-964, 189-191, 296, 298-299, 411 k. 964-964v, 122, 573 k. 965, 670-671 k.81 k. 88 k. 167 k. 179, 180,426 k. 196, 224 k. (...)-- (...) , 468, 471 k. 412-415 k. 428, 431, 442 k. 675 k. 720-737 k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292 k. 963v-964, 189-191, 296, 298-299, 411 k. 965, 670671 k. 107, 112 k. 167 k. 179, 180, 426 k. 182, 183-184 k. (...)- (...) , 468, 471 k. 412- 415 k.428, 431, 442 k. 688 k. 675 k. 720-737 k. 964v-965, 237-238, 309-310 k. 311 k. 431, 442 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ---------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty --------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I-V ( zarzuconych każdem z oskarżonych 1. I. ( dotyczący obu oskarżonych) 1. I-V ( zarzuconych każdem z oskarżonych) 1. I. ( dotyczący obu oskarżonych) 1. II, II IV, IV ( zarzucone każdemu z oskarżonych) 1. II, II ( dotyczący obu oskarżonych) 1. III, III ( zarzuocne każdemu z oskarżonych) 1. IV, IV V,V( zarzucone każdemu z oskarżonych) 1. V, V ( zarzucone każdemu z oskarżonych) 1. VI 1. - zeznania B. G. - zeznania K. W. - zeznania E. P. - promesa - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta, potwierdzenie wplaty na konto A. W. , informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami, dowody wpłat, inforamcje o rachunku - zeznania R. M. - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta, informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami, informacja o rachunku, dane abonenta, informacja z Urzędu Marszałkowskiego, historia transakcji - informacja z O. w przedmiocie danych abonenta, informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z, tansakcjami, dowody wpłat, informacja o rachunku, dane abonentna, historia transakcji - zeznania T. B. - promesa, umowa pozyskania finansowania wraz z załącznikami, informacja z O. w przedmiocie danych abonenta, informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami, przelew, dane teleadresowe R. P. , histora rachunku wraz z przelewami, informacja o rachunku, informacja z Urzędu Marszałkowskiego, historia transakcji - potwierdzenie przelewu, informacja z O. w przedmiocie danych abonenta, informacje z Banku (...) o rachunkach należących do K. P. i R. P. wraz z transakcjami, informacja z Banku (...) wraz z potwierdzeniem wpłaty, dane teleadrewowe R. P. , histora rachunku wraz z przelewami, informacja o rachunku, informacja z Banku, informacj z Urzędu Marszałkowskiego, historia transakcji - zeznania K. W. - potwierdzenie wpłaty, informacja o rachunku - od początku spójne, zbieżne, w sposób logiczny opisują przebieg zdarzeń - nie miała żadnego interesu w tym, aby przedstawiać okoliczności zdarzeń, w których niesłusznie obciążała określone osoby, opisując ich udział w przestępczych procederach - zeznaniania korespondują z zeznaniami K. W. , T. B. i R. M. - zeznania pokrzywdzonej znajdują swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji bankowej, informacjach uzyskanych od operatorów sieci, potwierdzeniach wpłat i historiach z rachunków bankowych - korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej, tworząc jasny, konsekwentny obraz sytuacji - brak podstaw, by podważać w/w zeznania - zeznania niekwestionowane przez strony - korespondują z dokumentacją bankową - brak podstaw, by podważać w/w dowód - dowód niekwestionowany przez strony - uzupełnia zeznania pokrzywdzonej - nie budzi zastrzeżeń Sądu - dowody niekwestionowane przez - dokumenty niekwestionowana przez strony - uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne - brak podstaw, by podważac w/w dowody - od początku spójne, zbieżne, w sposób logiczny opisują przebieg zdarzeń - nie miał żadnego interesu w tym, aby przedstawiać okoliczności zdarzeń, w których niesłusznie obciążał określone osoby, opisując ich udział w przestępczych procederach - zeznaniania korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej - znajdują swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji bankowej, zbieżne z informacjami uzyskanymi od operatorów sieci, potwierdzeniemi wpłat i historiami z rachunków bankowych - dokumenty niekwestionowana przez strony - uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne - brak podstaw, by podważać w/w dowody - dokumenty niekwestionowana przez strony - uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne - brak podstaw, by podważać w/w dowody - korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej, tworząc jasny obraz sytuacji, - zbieżne z zebraną dokumentacją - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - dokumenty niekwestionowana przez strony - uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne - brak podstaw, by podważać w/w dowody - dokumenty niekwestionowana przez strony - uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne - brak podstaw, by podważać w/w dowody - od początku spójne, zbieżne, w sposób logiczny opisują przebieg zdarzeń - nie miał żadnego interesu w tym, aby przedstawiać okoliczności zdarzeń, w których niesłusznie obciąża oskarżoną, opisując jej udział w przestępczym procederze - znajdują swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji bankowej - dokumenty niekwestionowana przez strony - uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne - brak podstaw, by podważać w/w dowody 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I-VI 1. I-IV 1. IV, IV V, V ( przypisane każdemu z oskarżonych) 1. - wyjaśnienia oskarżonej - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania G. Z. - wyjaśnienia każdego z oskarżonych, w których nie przyznają się do winy uznać należy za nieprawdziwe, stanowiące jedynie przyjątą linię obrony służącą unięknięciu odpowiedzialności karnej - odosobnione w świetle dowodów, którym sąd nadał walor wiarygodności, nie tylko w postaci zeznań świadków- w tym pokrzywdzonych, ale także w świetle dowodów obiektywnych, a za takie należy uznać informacje bankowe, informacje uzyskane od operatorów sieci komórkowych, potwierdzenia wpłat i historie rachunków bankowych - analiza zeznań przesłuchanych w sprawie świadków w kontekście w/w dowodów rzeczowych wskazuje na to, że : - osoby - urzędnicy, którzy rzekomo mieli być pracownikami (...) , a na jakie powoływała się oskarżona - nigdy w tym urzędzie nie pracowały - numery telefonów, jakie były przekazywane przez oskarżoną do rzekomych pracowniów urzędu - należały m.in. do oskarżonego, który podszywał się pod urzędników urzędu - wpłacane przez pokrzywdzonych pieniądze wpływały na konta należące do każdego z oskarżonych, a także m. in na konto E. P. - siostry oskarżonego i K. P. - syna oskarżonego, jak również matki oskarżonej - pieniądze z wpłat pochodzących od pokrzywdzonych były także przekazywane między rachunkami należącymi do oskarżonych - powyższe powiązania jednoznacznie wskazują, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w zakresie popełnienia zarzuconych im w tym przedmiocie przestępstw - nadto oskarżona- mając na uwadze dowody, jakim sąd nadał walor wiarygoności, pomimo, że nie przyznała się do winy - popełniła także przestępstwo na szkodę K. W. - nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1, 2 4. A. K. R. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W zakresie czynów od I do V przypisanych każdemu z oskarżonych: Art. 286§1 kk - oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do podejmowania działań w zakresie wywiązania się z umów zawartych z pokrzywdzonymi w przedmiocie ubiegania się dla pokrzywdzonych o środki finansowe z funduszu europejskiego. Art. 12§1 kk - pięć przestępczych zachowań oskarżeni podjęli w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Art. 91§1 kk - sprawcy popełnili w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, pięć przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw Czyn z pkt. VI- art. 286§1 kk - oskarżona, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem pokrzywdzonego, wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z umowy uiszczenia opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego, za który przyjęła pieniądze. W świetle okoliczności sprawy wina umyślna oskarżonych w zakresie wszystkich zarzuconych im czynów nie budzi wątpliwiości, podobnie jak działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowych oraz działanie wspólnie i w porozumieniu w zakresie popełnienia przestępstw przypisanych każdemu z oskarżonych w pkt. od I do V. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ---------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej -------------------- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------------ 3.5. Uniewinnienie ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ----------------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. K. R. P. A. K. R. P. A. K. 1. 2. 3. 4 5. 6. I-V VI. I-VI I-V I-V I-V VI - ilość popełnionych przestępstw - umyślny charakter czynów - z oszustw uczyniła sobie niejako źródło dochodu - wysokość wyrządzonej szkody - uprzednia karalność, w tym za przestępstwa podobne - brak okoliczności łagodzących - umyślny charakter czynu - z oszustw uczyniła sobie źródło dochodu - wysokość wyrządzonej szkody - uprzednia karalność, w tym za przestępstwa podobne - brak okoliczności łagodzących - zbieżność czasowa czynów -umyślny charakter przestępstw - ilość popełnionych występków - ilość popełnionych przestępstw - umyślny charakter czynów - z oszustw uczynił sobie niejako źródło dochodu - wysokość wyrządzonej szkody - uprzednia wielokrotna karalność za przestępstwa podobne - brak okoliczności łagodzących - orzeczony obowiązek w celach wychowawczych i poprawczych - orzeczony obowiązek w celach wychowawczych i poprawczych 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności --------------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynów przypisanych oskarżonym, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk , zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynów. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. 8. Rozstrzygnięcie w oparciu o treść art. 627 kpk , przy czym omyłkowo przy ustaleniu kosztów doliczono podatek VAT. Uwzględniono postanowienia art. 624§1 kpk . 8. PODPIS