II K 107/23

Sygn. akt II K 107/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2024 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności asesora Prokuratury Rejonowej w G. - Pauliny Borkowskiej po rozpoznaniu w dniach: 08.11.2023 r., 07.02.2024 r. sprawy A. C. (1) ur. (...) w G. syna H. i J. zd. W. oskarżonego o to, że: I. W bliżej nieustalonym okresie, lecz nie później niż w okresie od dnia 1 grudnia 2022 roku do dnia 7 lutego 2023 roku w G. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, e celu osiągnięcia korzyści majątkowej, odpłatnie:  trzykrotnie udzielił D. S. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej ilości 3,53 grama: jednokrotnie w cenie 15 złotych za 1 gram, jednokrotnie w cenie 20 złotych za 1 gram i jednokrotnie łącznie w cenie 30 złotych za 1,5453 grama oraz  jednokrotnie udzielił M. C. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1 grama w cenie 30 złotych za 1 gram tj. o czyn. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 172) w zw. z art. 12§1 kk II. W dniu 7 lutego 2023 roku w G. , wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2,884 grama tj. o czyn. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 172) 1. Oskarżonego A. C. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. I i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk : - na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) w zw. z art. 12§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) w zw. z art. 57b kk wymierza oskarżonemu karę 1 ( jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności, - na podstawie art. 45§1 kk orzeka przepadek korzyści majątkowej jaką osiągnął oskarżony z popełnienia przestępstwa tj. kwoty 95,00 ( dziewięćdziesiąt pięć) złotych, - na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych. 2. Oskarżonego A. C. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. II i za to : - na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) skazuje go na karę 3 ( trzy) miesięcy pozbawienia wolności, - na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych, -na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) i art. 44§2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci zawiniątek foliowych z zawartością biegłego proszku, połowy białej tabletki i zbrylowanych substancji koloru białego oraz wagi elektronicznej – szczegółowo opisanych na k. 45 akt sprawy. 3. Na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk łączy kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną w wysokości 1 (jeden) roku i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności. 4. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od dnia 07 lutego 2023 roku godz. od 11.00 do dnia 08 lutego 2023 roku godz. 9.20. 5. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. N. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony oskarżonego, w tym kwota 115,92 ( sto piętnaście 92/100) złotych tytułem 23% podatku VAT. 6. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 107/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. A. C. (1) I. W bliżej nieustalonym okresie, lecz nie później niż w okresie od dnia 1 grudnia 2022 roku do dnia 7 lutego 2023 roku w G. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, e celu osiągnięcia korzyści majątkowej, odpłatnie: - trzykrotnie udzielił D. S. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej ilości 3,53 grama: jednokrotnie w cenie 15 złotych za 1 gram, jednokrotnie w cenie 20 złotych za 1 gram i jednokrotnie łącznie w cenie 30 złotych za 1,5453 grama oraz - jednokrotnie udzielił M. C. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1 grama w cenie 30 złotych za 1 gram tj. czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 172) w zw. z art. 12§1 kk II. W dniu 7 lutego 2023 roku w G. , wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2,884 grama tj. czyn. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 172) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. W bliżej nieustalonym okresie, lecz nie później niż w okresie od dnia 1 grudnia 2022 roku do dnia 7 lutego 2023 roku w G. , oskarżonby w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, e celu osiągnięcia korzyści majątkowej, odpłatnie: - trzykrotnie udzielił D. S. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej ilości 3,53 grama: jednokrotnie w cenie 15 złotych za 1 gram, jednokrotnie w cenie 20 złotych za 1 gram i jednokrotnie łącznie w cenie 30 złotych za 1,5453 grama oraz - jednokrotnie udzielił M. C. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1 grama w cenie 30 złotych za 1 gram. II. 1. Oskarżony w dniu 7 lutego 2023 roku w G. , wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2,884 grama. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. S. - częściowo zeznania M. C. - zeznania T. J. - zeznania S. C. - protokół przeszukania - protokół oględzin - opinia - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - protokół przeszukania - protokół oględzin - opinia k. 141- 141v, 97-102 k. 141v, 7-8 k. 135v, 55-56 k. 135v-136, 105-106 k. 141v-142 k. 2-4 k. 23-29 k. 75-77 k. 141- 141v, 97-102 k. 11-13 k. 30-40 k. 83-86 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II 1. I. 1. II. 1. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. S. - częściowo zeznania M. C. - zeznania T. J. - zeznania S. C. - protokół przeszukania,protokół oględzin - opinia - protokół przeszukania, protokół oględzin - opinia - w części w jakiej przyznaje się do winy - tj. do posiadania środków narkotycznych oraz przekazywaniu takich środków innym osobom -zasługują na wiarę, znajdują swoje potwierdzenie w zeznaniach świadków, w zakresie, w jakim Sąd nadał im walor wiarygodności, jak również w dowodach rzeczowych - nie miał powodów, by zeznawać na temat okolczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca i w konsekwencji niesłuszenie obciążać oskarżonego oraz stawiać siebie w niekorzystnym świetle - spójne, logiczne, korespondują z pozostałymi dowodami - w części w jakiej potwierdza zakup od oskarżonego środków narkotycznych- zasługują na wiarę, korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zeznaniami funkcjonariusza policji, który przesłuchiwał oskarżonego - wpisują się w ogólny obraz sprawy ustalony na podstawie całokształtu dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności - zeznania funkcjonariusza policji tj. osoby godnej zaufania publicznego z racji wykonywanego zawodu - nie miał powodów, by niesłusznie obciążać oskarżonego - korespondują z dowodami rzeczowymi, usupełniając je - brak podstaw, by podważać zeznania świadka - zeznania funkcjonariusza policji tj. osoby godnej zaufania publicznego z racji wykonywanego zawodu - nie miał powodów, by niesłusznie obciążać oskarżonego - brak podstaw, by podważac zeznania świadka - dowody niekwestionowane przez strony - korespondują z zeznaniami D. S. - uzupełnione poprzez wnioski zawarte w opinii - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - jasna, spójna, uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy - sporządzona przez spdecjalistę w swojej dziedzinie - uzupełnia i koresponduje z zeznaniami D. S. - wnioski niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by odmówić waloru wiarygodności - dowody niekwestionowane przez strony - korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego - uzupełnione poprzez wnioski zawarte w opinii - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - jasna, spójna, uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy - sporządzona przez spdecjalistę w swojej dziedzinie - uzupełnia i koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego - wnioski niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by odmówić waloru wiarygodności 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 1. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - częściowo M. C. - zeznania K. D. - w części w jakiej nie przyznał się do udzialania odpłatnie osobom środków narkotykowych - nie polegaja na prawdzie, stanowią przyjętą linię obrony, która ma służyć co najmniej umniejszeniu winy - odosobnione w świetle dowodów osobowych, jakim sąd nadał walor wiarygodności - sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, nielogiczne, sprzeczne z zeznaniami świadków, jakim Sąd nadał walor wirygodności - w części, w jakiej zaprzecza, by kupował od oskarżonego środki narkotyczne nie zasługuja na wiarę, nielogiczne, nieprzekonywujące - sprzeczne z zeznaniami funkcjonariusza policji, który przesłuchiwał świadka - trudno oprzeć się wrażeniu, że w imię źle pojętej solidarności z oskarżonym, próbował "pomóc" mu w uniknięciu sprawiedliwości - nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1,2 A. C. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej I.Oskarżony w bliżej nieustalonym okresie, lecz nie później niż w okresie od dnia 1 grudnia 2022 roku do dnia 7 lutego 2023 roku w G. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, odpłatnie: -trzykrotnie udzielił D. S. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej ilości 3,53 grama: jednokrotnie w cenie 15 złotych za 1 gram, jednokrotnie w cenie 20 złotych za 1 gram i jednokrotnie łącznie w cenie 30 złotych za 1,5453 grama oraz - jednokrotnie udzielił M. C. substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1 grama w cenie 30 złotych za 1 gram - art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 172). Art. 12§1 kk - Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. II. Oskarżony w dniu 7 lutego 2023 roku w G. , wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2,884 grama - art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 172) Wina umyślna oskarżonego w zakresie popełnienia obu zarzuconych mu przestępstw- w świetle okoliczności sprawy- nie budzi wątpliwości. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem --------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- 3.5. Uniewinnienie ------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia --------------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. C. (2) 1. 2. I, II I, II I. II. 3. 4. - okoliczności obciążające- kilkukrotna karalność za przestępstwa umyślne, w tym występek podobny - przedmiotowe przestępstwo charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem społecznej szkodliwości, -powszechnie wiadomym jest, jakie skutki wiążą się z zażywanie narkotyków, jak wielkie spustoszenie czynią one w organizmie. Pomimo szeregu akcji przeprowadzanych celem uświadomienia o szkodliwości działania narkotyków – ilość osób zażywających narkotyki i uzależnionych od nich wciąż jest pokaźna. To z kolei jest niejako motorem napędowym dla osób handlujących narkotykami, które niejednokrotnie z tej działalności czynią sobie źródło dochodu. Z tych też względów, w ocenie Sądu, jedynie zdecydowana polityka karania daje gwarancję skutecznego przeciwdziałania popełnieniu przestępstw „związanych” z narkotykami - ilość udzielonych substancji - na podstawie art. 45§1 kk - w celach wychowawczych i poprawczych - orzeczono przepadek korzyści majątkowej jaką osiągnął oskarżony z popełnienia przestępstw tj. kwoty 95 złotych; -na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. DZU z 2020 r., poz. 2050) orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w celach wychowawczych i poprawczych - okoliczność łagodząca- przyznanie się do winy - okoliczności obciążające- karalność za przestępstwa umyślne, w tym występek podobny - przedmiotowe przestępstwo charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem społecznej szkodliwości, -powszechnie wiadomym jest, jakie skutki wiążą się z zażywanie narkotyków, jak wielkie spustoszenie czynią one w organizmie. Pomimo szeregu akcji przeprowadzanych celem uświadomienia o szkodliwości działania narkotyków – ilość osób zażywających narkotyki i uzależnionych od nich wciąż jest pokaźna. To z kolei jest niejako motorem napędowym dla osób handlujących narkotykami, które niejednokrotnie z tej działalności czynią sobie źródło dochodu. Z tych też względów, w ocenie Sądu, jedynie zdecydowana polityka karania daje gwarancję skutecznego przeciwdziałania popełnieniu przestępstw „związanych” z narkotykami - ilość posiadanych środków -na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. DZU z 2020 r., poz. 2050) orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w celach wychowawczych i poprawczych -na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) i art. 44§2 kk orzechono przepadek dowodów rzeczowych w postaci zawiniątek foliowych z zawartością biegłego proszku, połowy białej tabletki i zbrylowanych substancji koloru białego oraz wagi elektronicznej – szczegółowo opisanych na k. 45 akt sprawy. - zbieżność czasowa czynów - czyny popełnione umyślnie - ilość popełnionych występków - na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------------ 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała ustawa Kodeks Karny w innym kształcie, niż w czasie popełnienia czynów przypisanych oskarżonemu, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk , zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustaw obowiązujących poprzednio. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36). W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynów z uwagi na treśc art. 57b kk . 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. 6. Uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Uwzględniono postanowienia art. 624 §1 kpk . 8. PODPIS