II K 1068/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił jedną oskarżoną i częściowo drugiego oskarżonego, uznając go winnym oszustw internetowych na kwotę od 66 do 300 zł, wymierzając karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i zobowiązując do naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko K. K. (1) i M. K. oskarżonym o liczne oszustwa internetowe polegające na oferowaniu towarów i przyjmowaniu zapłaty bez zamiaru ich wysłania. Sąd uniewinnił K. K. (1) od wszystkich zarzutów. Oskarżonego M. K. uniewinniono od dwóch zarzutów, a w pozostałych przypadkach uznano go winnym popełnienia przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (recydywa). Wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i zobowiązano do naprawienia szkody pokrzywdzonym.
Sąd Rejonowy w Legionowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko K. K. (1) i M. K., oskarżonym o popełnienie szeregu oszustw internetowych. Czyny zarzucane oskarżonym polegały na oferowaniu do sprzedaży różnych przedmiotów za pośrednictwem portali internetowych, przyjmowaniu zapłaty od kupujących, a następnie nieprzesyłaniu zamówionego towaru. Skutkowało to niekorzystnym rozporządzeniem mieniem przez pokrzywdzonych na kwoty od 16 zł do 300 zł. Oskarżona K. K. (1) została uniewinniona od wszystkich zarzutów. Oskarżony M. K. został uniewinniony od dwóch zarzutów (pkt 4 i 6 aktu oskarżenia). W pozostałych przypadkach (pkt 1-3, 5, 7-12) sąd uznał go winnym popełnienia przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., podkreślając działanie w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności oraz fakt popełnienia czynów w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności. Za popełnione przestępstwa, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., wymierzono M. K. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., zobowiązano go do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych M. G. (150 zł) i Ł. M. (1) (70 zł), a także częściowo na rzecz T. K. (50 zł). Sąd zwrócił również pokrzywdzonym dowody rzeczowe w postaci pieniędzy. Oskarżony M. K. został zwolniony od kosztów sądowych, a koszty związane z częścią uniewinniającą ponosi Skarb Państwa. Koszty sądowe związane z oskarżeniem K. K. (1) również ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. z uwagi na popełnienie czynów w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności oraz w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dowodach wskazujących na popełnienie przez oskarżonego szeregu oszustw internetowych, gdzie przyjmował zapłatę za towary, których następnie nie wysyłał. Kluczowe dla oceny było ustalenie recydywy, co uzasadniało zastosowanie surowszej kwalifikacji prawnej i wymiaru kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowo uniewinniający, częściowo skazujący
Strona wygrywająca
K. K. (1) (uniewinniona), M. K. (częściowo uniewinniony, częściowo skazany)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Legionowie | organ_państwowy | oskarżyciel |
| A. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| N. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| K. I. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| S. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| I. U. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Ł. M. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| D. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| T. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Ł. M. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| J. Ż. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy oszustwa, czyli doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, czyli popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary za podobne przestępstwo.
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary za zbieg przepisów, w tym przypadku w kontekście wielości czynów.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zasady stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy, w tym przypadku w kontekście zmian przepisów.
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwrotu dowodów rzeczowych pokrzywdzonym.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy ponoszenia kosztów sądowych przez Skarb Państwa.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy ponoszenia kosztów sądowych przez Skarb Państwa w przypadku uniewinnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów winy oskarżonej K. K. (1). Niewystarczające dowody winy oskarżonego M. K. w odniesieniu do zarzutów z pkt 4 i 6.
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu realizując z góry powzięty zamiar działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wprowadzając w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
Skład orzekający
Karolina Świderska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) w kontekście transakcji internetowych, a także kwestia recydywy (art. 64 § 1 k.k.) i jej wpływu na wymiar kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki transakcji internetowych. Kwestia recydywy jest zawsze oceniana indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw internetowych, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców. Pokazuje mechanizmy działania sprawców i konsekwencje prawne.
“Oszustwa internetowe na małą skalę: Sąd skazał sprawcę, ale uniewinnił jego wspólniczkę.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 150 PLN
naprawienie szkody: 70 PLN
naprawienie szkody (częściowo): 50 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1068/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 7 maja 2025 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant: Dawid Skuza pod nieobecność Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie 2 września i 6 listopada 2024 r., 28 lutego i 7 maja 2025 roku sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie przeciwko K. K. (1) córce W. i O. z domu N. , urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że: 1. w dniu 22 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości W. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci „Podgrzewacz” za łączną kwotę 66,00 zł wprowadzając A. P. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 66,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził A. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 66,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 2. w dniu 24 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości N. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi A. C. i M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 16,00 zł wprowadzając M. M. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 160,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził M. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 160,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 3. w dniu 05 stycznia 2023 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości N. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi K. K. (2) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci „Robot Kuchenny marki B. ” za łączną kwotę 220,00 zł wprowadzając J. S. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 220,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 220,00 zł, która dokonała płatności powyżej wskazanej kwoty przy użyciu produktu bankowego blik na telefon należący do N. K. , która przekazała powyżej wskazaną kwotę M. K. czym doprowadził N. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 220,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 4. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości M. , Z. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 20,00 zł wprowadzając K. I. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 20,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził K. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 20,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 5. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości R. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 300,00 zł wprowadzając S. S. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 300,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził S. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 300,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 6. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości P. (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci „brak danych” za łączną kwotę 130,00 zł wprowadzając I. U. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 130,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził I. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 130,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 7. w 19 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, na portalu społecznościowym F. i M. za pośrednictwem grupy M. , przy czym skutek nastąpił w miejscowości K. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania posługując się kontem o nazwie (...) posługując się danymi personalnymi M. K. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 150,00 zł wprowadzając M. G. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 150,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził M. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 150,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 8. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości D. , powiat D. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze1 zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 70,00 zł wprowadzając Ł. M. (1) w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 70,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził Ł. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 70,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 9. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości Ł. ul. (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 150,00 zł wprowadzając D. D. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 150,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził D. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 150,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 10. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości B. ul. (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. , realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 160,00 zł wprowadzając T. K. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 160,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził T. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 160,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 11. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości S. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 120,00 zł wprowadzając Ł. M. (2) w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 120,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził Ł. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 120,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 12. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości C. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 120,00 zł wprowadzając J. Ż. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 120,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził J. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 120,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. oraz M. K. synowi A. i A. z domu L. , urodzonemu (...) w W. oskarżonemu o to, że: 1. w dniu 22 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości W. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 66,00 zł wprowadzając A. P. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 66,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził A. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 66,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 2. w dniu 24 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości N. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi A. C. i M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 16,00 zł wprowadzając M. M. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 160,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził M. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 160,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 3. w dniu 05 stycznia 2023 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości N. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi K. K. (2) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci „Robot Kuchenny marki B. ” za łączną kwotę 220,00 zł wprowadzając J. S. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 220,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 220,00 zł, która dokonała płatności powyżej wskazanej kwoty przy użyciu produktu bankowego blik na telefon należący do N. K. , która przekazała powyżej wskazaną kwotę M. K. czym doprowadził N. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 220,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 4. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości M. , Z. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 20,00 zł wprowadzając K. I. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 20,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził K. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 20,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 5. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości R. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 300,00 zł wprowadzając S. S. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 300,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził S. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 300,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 6. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości P. (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci „brak danych” za łączną kwotę 130,00 zł wprowadzając I. U. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 130,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził I. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 130,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 7. w 19 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, na portalu społecznościowym F. i M. za pośrednictwem grupy M. , przy czym skutek nastąpił w miejscowości K. , powiat (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania posługując się kontem o nazwie (...) posługując się danymi personalnymi M. K. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 150,00 zł wprowadzając M. G. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 150,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził M. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 150,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 8. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości D. , powiat D. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 70,00 zł wprowadzając Ł. M. (1) w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 70,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził Ł. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 70,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 9. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości Ł. ul. (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 150,00 zł wprowadzając D. D. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 150,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził D. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 150,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 10. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości B. ul. (...) , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) , realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 160,00 zł wprowadzając T. K. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 160,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził T. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 160,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 11. w dniu 21 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości S. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 120,00 zł wprowadzając Ł. M. (2) w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 120,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził Ł. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 120,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. ; 12. w dniu 20 listopada 2022 roku w bliżej nie ustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek nastąpił w miejscowości C. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) realizując z góry powzięty zamiar, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się ze zobowiązania na portalu internetowym (...) P. posługując się danymi personalnymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) należącym do Bank (...) S. A. z siedzibą (...)-(...) W. ul. (...) zaoferował do sprzedaży przedmiot w postaci (...) za łączną kwotę 120,00 zł wprowadzając J. Ż. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze w kwocie 120,00 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził J. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 120,00 zł, to jest o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżoną K. K. (1) uniewinnia od zarzuconych jej czynów; II. oskarżonego M. K. uniewinnia od zarzuconych mu w punktach 4. i 6. aktu oskarżenia czynów; III. w ramach zarzuconych w punktach od 1. do 3., 5., od 7. do 12. aktu oskarżenia czynów uznaje oskarżonego M. K. za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności: 1. 22 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży podgrzewacz za 50 zł wprowadzając A. P. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującej pieniądze 66 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży i kosztów wysyłki i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził A. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem 66 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 2. 24 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu ze skutkiem w N. za pośrednictwem Internetu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi A. C. i M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży nartosanki za 130 zł wprowadzając M. M. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze 160 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży wraz z kosztem przesyłki i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził M. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 3. 5 stycznia 2023 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w N. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi K. K. (2) zaoferował do sprzedaży robot kuchenny marki B. za 200 zł wprowadzając J. D. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie podał J. D. numer telefonu N. K. do przelewu (...) , na który ta przesłała 220 zł tytułem należności z zawartej umowy sprzedaży i kosztów przesyłki i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził J. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 4. 21 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w R. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży Nartosanki za 300,00 zł wprowadzając S. S. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującej pieniądze 300 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy kupna sprzedaży i nie przesłał kupującej zakupionego towaru, czym doprowadził S. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 5. 19 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, na portalu (...) P. , ze skutkiem w K. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania posługując się rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży nartosanki za 120 zł wprowadzając M. G. w błąd co do zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze 150 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży i kosztów przesyłki i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził M. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 6. 20 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w D. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi A. C. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży G. poket za 54 zł wprowadzając Ł. M. (1) w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze 70 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży kosztów przesyłki i nie dostarczył kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził Ł. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 r., sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 7. 21 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w Ł. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży nartosanki za 150 zł z kosztem przesyłki wprowadzając D. D. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego 150 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził D. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 8. 20 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży Nartosanki za 130 zł wprowadzając T. K. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego 160 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży i kosztów przesyłki i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził T. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 9. 21 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży nartosanki za 120 zł wprowadzając Ł. M. (2) w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego 120 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził Ł. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 120,00 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 roku, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; 10. 20 listopada 2022 roku w nieustalonym miejscu, za pośrednictwem Internetu, ze skutkiem w C. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zamiaru wywiązania się z zobowiązania na portalu (...) P. posługując się danymi M. Z. oraz rachunkiem bankowym o numerze (...) zaoferował do sprzedaży konsolę S. (...) za 120 zł wprowadzając J. Ż. w błąd co do tożsamości, zamiaru oraz możliwości spełnienia świadczenia będącego przedmiotem umowy, a następnie przyjął od kupującego pieniądze 120 zł jako należność wynikającą z zawartej umowy sprzedaży i nie przesłał kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził J. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 120 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w W. z 27 maja 2019 rkou, sygn. akt III K 8/19, łączącej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. ; i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. K. do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. G. 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. K. do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Ł. M. (1) 70 (siedemdziesiąt) złotych; VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. K. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. K. 50 (pięćdziesiąt) złotych; VII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca pokrzywdzonemu J. Ż. dowód rzeczowy nr DRZ (...) w postaci pieniędzy w kwocie 120 złotych; VIII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca pokrzywdzonej S. S. dowód rzeczowy nr DRZ (...) w postaci pieniędzy w kwocie 300 złotych; IX. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca pokrzywdzonemu Ł. M. (2) dowód rzeczowy nr DRZ (...) w postaci pieniędzy w kwocie 120 złotych; X. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca pokrzywdzonemu D. D. dowód rzeczowy nr DRZ (...) w postaci pieniędzy w kwocie 150 złotych; XI. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca pokrzywdzonemu T. K. dowód rzeczowy nr DRZ (...) w postaci pieniędzy w kwocie 110 złotych; XII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. K. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a na podstawie art. 630 k.p.k. stwierdza, że wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa; XIII. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. stwierdza, że koszty sądowe związane z oskarżeniem K. K. (1) ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI